Instytut Ekonomiczny ostrzega przed brakiem wymaganych przypisów metodologicznych w danych GUS
Czasem ze zdziwieniem odkrywam jak łatwo padamy ofiarami podejrzliwości i teorii spiskowych. Nauki ekonomiczne starają się te
podejrzenia porządkować. W miejsce nieczystych sił proponują uważne
spojrzenie na sytuację rynkową. Modele public choice theory pokazują że
najsilniejsi aktorzy zabierają ze wspólnego budżetu najwięcej.
Niemiecki ekonomista Max Otte podaje przykłady branż które czerpią najwięcej z niemieckiego budżetu w erze kryzysu; są to najsilniejsze sektory: finansowy, motoryzacyjny i budowlany. Uczył o tym Mancur Olson, jeden z pionierów tej branży nauk ekonomicznych (public choice theory), która za pomocą metod ekonomii badała zachowania polityczne.
Scholastyka w naukach ekonomicznych jest tak silna niczym w średniowiecznym Kościele Katolickim- mówi Max Otte, praktyk rynków kapitałowych. Przez to wiele nowych teorii nie przebija się. Sam mam podobne problemy w Polsce. Bezowocnie na przykład próbuję zwrócić uwagę na błędne metodologie stosowane przez GUS. Dla przykładu, wnioskując z danych ZUS, średnie wynagrodzenie w polskiej gospodarce jest około dwukrotnie niższe. Średnia podstawa składek za 2012 to 1966,97 PLN [2] (i 1783 PLN za 2013 r.) Jest to suma dramatycznie inna niż podawana przez GUS (4111,69 PLN). [1]
Dokumenty GUS takie jak "Zatrudnienie i wynagrodzenia w gospodarce narodowej w I-III kwartale 2012 r." mogą zawierać proste błędy, nie wiadomo czy np. w polu "Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w gospodarce narodowej w zł" aby nie zapomniano dopisać w superskrypcie cyfry odnośnika do wyjaśnień metodologicznych. Dane o średnich zarobkach w gospodarce narodowej (3510 PLN w III kwartale 2012 r.) po prostu są podane bez odnośnika że dotyczą podmiotów bez firm do 9 zatrudnionych osób. Brak "zmieniającego wiele" przypisu to przykry błąd, stawiający działalność statystyczną GUS w dość tragicznie przykrym świetle. Dziwne że mimo działalności całych witryn internetowych krytykujących działania GUS w sferze określania przeciętnych zarobków (jak np.http://www.sredniaplaca.pl/ ) nikt w owym urzędzie nie zadbał choćby o brak ewidentnych błędów w tak krytykowanym dokumencie.
Fot. Brak przypisu przy danych o średnim wynagrodzeniu. Printscreen
dokumentu pt. "Zatrudnienie i
wynagrodzenia w gospodarce narodowej w I-III kwartale 2012 r." on-line:
http://www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PW_zatrudnienie_i_wynagrodzenia_I-IIIkw_2012.pdf
dostęp 14.02.2013
Można oczywiście mówić o teorii spiskowej, ale- jakoś nie jestem tego pewien. Może po prostu niedbałość? Po przekonaniu się u źródeł (biura Eurostat w Luksemburgu) że metodologia po prostu jest ustalana w celu umożliwienia szerszej porównywalności danych, mogę jedynie stwierdzić że polska gospodarka jest na tyle odmienna że swoją dominacją małej przedsiębiorczości, że metodologia stosowana przez Eurostat dla naszego kraju po prostu produkuje dane obejmujące 5,4 mln z 14,2 (dane wg spisu powszechnego) lub 15,9 mln (dane GUS) pracujących.
Dane GUS po prostu obejmują ok. 1/3 najlepiej zarabiających pracobiorców. Nie mają większego znaczenia i możnaby było w zasadzie przejść koło nich obojętnie, gdyby nie pewna tendencja polskich dziennikarzy do ich cytowania, mimo że pobieżna już lektura rodzi dla ekonomisty szereg wątpliwości metodologicznych.
Podobnych przykładów można mnożyć: dane o sprzedaży detalicznej obejmują markety i wielkie sieci dyskontów, ale nie mniejsze placówki, zatrudniające do 9 zatrudnionych. W przypadku kryzysu, gdy następuje substytucja droższych form zakupu tańszymi dyskontami, dane GUS, podawane przez dziennikarzy gospodarczych bez wyjaśniania zawiłości metodologii, równie dobrze mogą dowodzić większego tłumu w tanich sklepach dyskontowych (drogie delikatesy sieciowe wciąż należą w Polsce do rzadkości).
Oczywiście, ktoś podważający dane GUS jawi się dla wielu polityków czy dziennikarzy jako wierzący w spiskowe teorie oszołom. Tymczasem mało kto czyta metodologie badań i sprawdza, czy podawane dane mają odpowiednie przypisy. Podany przykład pokazuje że przypisów po prostu może brakować.
[1] http://www.stat.gov.pl/gus/5840_1786_PLK_HTML.htm
[2] http://www.zus.pl/default.asp?p=2&id=1319&name=of130206.xls
[3] http://www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PW_zatrudnienie_i_wynagrodzenia_I-IIIkw_2012.pdf
Niemiecki ekonomista Max Otte podaje przykłady branż które czerpią najwięcej z niemieckiego budżetu w erze kryzysu; są to najsilniejsze sektory: finansowy, motoryzacyjny i budowlany. Uczył o tym Mancur Olson, jeden z pionierów tej branży nauk ekonomicznych (public choice theory), która za pomocą metod ekonomii badała zachowania polityczne.
Scholastyka w naukach ekonomicznych jest tak silna niczym w średniowiecznym Kościele Katolickim- mówi Max Otte, praktyk rynków kapitałowych. Przez to wiele nowych teorii nie przebija się. Sam mam podobne problemy w Polsce. Bezowocnie na przykład próbuję zwrócić uwagę na błędne metodologie stosowane przez GUS. Dla przykładu, wnioskując z danych ZUS, średnie wynagrodzenie w polskiej gospodarce jest około dwukrotnie niższe. Średnia podstawa składek za 2012 to 1966,97 PLN [2] (i 1783 PLN za 2013 r.) Jest to suma dramatycznie inna niż podawana przez GUS (4111,69 PLN). [1]
Dokumenty GUS takie jak "Zatrudnienie i wynagrodzenia w gospodarce narodowej w I-III kwartale 2012 r." mogą zawierać proste błędy, nie wiadomo czy np. w polu "Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w gospodarce narodowej w zł" aby nie zapomniano dopisać w superskrypcie cyfry odnośnika do wyjaśnień metodologicznych. Dane o średnich zarobkach w gospodarce narodowej (3510 PLN w III kwartale 2012 r.) po prostu są podane bez odnośnika że dotyczą podmiotów bez firm do 9 zatrudnionych osób. Brak "zmieniającego wiele" przypisu to przykry błąd, stawiający działalność statystyczną GUS w dość tragicznie przykrym świetle. Dziwne że mimo działalności całych witryn internetowych krytykujących działania GUS w sferze określania przeciętnych zarobków (jak np.http://www.sredniaplaca.pl/ ) nikt w owym urzędzie nie zadbał choćby o brak ewidentnych błędów w tak krytykowanym dokumencie.
Można oczywiście mówić o teorii spiskowej, ale- jakoś nie jestem tego pewien. Może po prostu niedbałość? Po przekonaniu się u źródeł (biura Eurostat w Luksemburgu) że metodologia po prostu jest ustalana w celu umożliwienia szerszej porównywalności danych, mogę jedynie stwierdzić że polska gospodarka jest na tyle odmienna że swoją dominacją małej przedsiębiorczości, że metodologia stosowana przez Eurostat dla naszego kraju po prostu produkuje dane obejmujące 5,4 mln z 14,2 (dane wg spisu powszechnego) lub 15,9 mln (dane GUS) pracujących.
Dane GUS po prostu obejmują ok. 1/3 najlepiej zarabiających pracobiorców. Nie mają większego znaczenia i możnaby było w zasadzie przejść koło nich obojętnie, gdyby nie pewna tendencja polskich dziennikarzy do ich cytowania, mimo że pobieżna już lektura rodzi dla ekonomisty szereg wątpliwości metodologicznych.
Podobnych przykładów można mnożyć: dane o sprzedaży detalicznej obejmują markety i wielkie sieci dyskontów, ale nie mniejsze placówki, zatrudniające do 9 zatrudnionych. W przypadku kryzysu, gdy następuje substytucja droższych form zakupu tańszymi dyskontami, dane GUS, podawane przez dziennikarzy gospodarczych bez wyjaśniania zawiłości metodologii, równie dobrze mogą dowodzić większego tłumu w tanich sklepach dyskontowych (drogie delikatesy sieciowe wciąż należą w Polsce do rzadkości).
Oczywiście, ktoś podważający dane GUS jawi się dla wielu polityków czy dziennikarzy jako wierzący w spiskowe teorie oszołom. Tymczasem mało kto czyta metodologie badań i sprawdza, czy podawane dane mają odpowiednie przypisy. Podany przykład pokazuje że przypisów po prostu może brakować.
[1] http://www.stat.gov.pl/gus/5840_1786_PLK_HTML.htm
[2] http://www.zus.pl/default.asp?p=2&id=1319&name=of130206.xls
[3] http://www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PW_zatrudnienie_i_wynagrodzenia_I-IIIkw_2012.pdf
| OKRES | SUMA składki i odsetki | Kwoty składek | Odsetki ZUS | Liczba składek | Średnia składka | Średnia podstawa |
|---|---|---|---|---|---|---|
| OGÓŁEM | 185 546 610 344,84 zł | 182 305 610 504,53 zł | 3 240 999 840,31 zł | 1 808 261 240 | 100,82 zł | 1 545,59 zł |
| RAZEM ROK 1999 | 2 285 535 490,08 zł | 2 262 672 022,30 zł | 22 863 467,78 zł | 23 346 432 | 96,92 zł | 1 327,63 zł |
| RAZEM ROK 2000 | 7 603 491 199,72 zł | 7 586 389 864,10 zł | 17 101 335,62 zł | 70 517 118 | 107,58 zł | 1 473,73 zł |
| RAZEM ROK 2001 | 8 706 881 612,32 zł | 8 652 943 742,47 zł | 53 937 869,85 zł | 74 927 415 | 115,48 zł | 1 581,98 zł |
| RAZEM ROK 2002 | 9 546 407 203,51 zł | 9 490 364 008,64 zł | 56 043 194,87 zł | 102 316 093 | 92,76 zł | 1 270,62 zł |
| RAZEM ROK 2003 | 10 274 252 420,05 zł | 10 140 515 707,17 zł | 133 736 712,88 zł | 124 140 099 | 81,69 zł | 1 118,99 zł |
| RAZEM ROK 2004 | 11 422 490 495,52 zł | 11 219 497 959,88 zł | 202 992 535,64 zł | 133 474 286 | 84,06 zł | 1 151,47 zł |
| RAZEM ROK 2005 | 14 021 647 210,44 zł | 13 405 816 868,03 zł | 615 830 342,41 zł | 149 643 399 | 89,59 zł | 1 227,19 zł |
| RAZEM ROK 2006 | 16 155 586 075,85 zł | 15 592 622 105,68 zł | 562 963 970,17 zł | 157 493 125 | 99,01 zł | 1 356,23 zł |
| RAZEM ROK 2007 | 17 718 887 538,48 zł | 17 142 753 485,87 zł | 576 134 052,61 zł | 165 736 024 | 103,43 zł | 1 416,91 zł |
| RAZEM ROK 2008 | 20 505 255 463,16 zł | 20 030 877 536,23 zł | 474 377 926,93 zł | 158 612 572 | 126,29 zł | 1 729,97 zł |
| RAZEM ROK 2009 | 21 043 236 086,14 zł | 20 859 905 819,19 zł | 183 330 266,95 zł | 147 551 834 | 141,37 zł | 1 936,62 zł |
| RAZEM ROK 2010 | 22 397 507 184,45 zł | 22 244 578 267,72 zł | 152 928 916,73 zł | 159 921 340 | 139,10 zł | 1 905,44 zł |
| RAZEM ROK 2011 | 15 111 796 047,45 zł | 14 981 105 395,17 zł | 130 690 652,28 zł | 160 276 718 | 94,64 zł | 1 937,17 zł |
| RAZEM ROK 2012 | 8 018 508 059,61 zł | 7 966 632 851,01 zł | 51 875 208,60 zł | 163 441 141 | 46,50 zł | 1 966,97 zł |
| RAZEM ROK 2013 | 735 128 258,06 zł | 728 934 871,07 zł | 6 193 386,99 zł | 16 863 644 | 40,50 zł | 1 782,93 zł |
| W TYM LUTY 2013 | 49 246 347,21 zł | 48 221 101,23 zł | 1 025 245,98 zł | 1 415 182 | 34,80 zł | 1 201,85 zł |
| NR: 1328 Z DNIA 06-02-2013R. | 49 246 347,21 zł | 48 221 101,23 zł | 1 025 245,98 zł | 1 415 182 | 34,80 zł | 1 201,85 zł |
Źródło: Departament Ubezpieczeń i Składek, ZUS
