Pytamy NASK, który jest rządowym cenzorem sieci internet, o związki z sekta ludobójców spod znaku scjentyzmu

 do NASK: PYTANIE O ZWIĄZKI ZE skrajnie ludobójczą sektą scjentystów: Polish Media Owners Association obwinia kontrowersyjną sektę za 10 miejsce dla Polski w światowych statystykach depopulacji ludności

---------- Forwarded message ---------
From: Telewizja Opera 
Date: Fri, May 29, 2020 at 9:59 AM
Subject: Ostrzeżenie przed fejknauką i katastrofalnym stanem nauki w Polsce



Cytujecie naukowców? Sprawdzajcie ich bardzo dokładnie.

Apel Polish Media Owners Association (PMOA)


Szanowni Państwo Wydawcy i Dziennikarze,

Jako wydawca mediów proszę abyście rozpoznali stan upadku nauki w Polsce. Opinie, rzekome fakty czy poglądy wygłaszane przez naukowców z tytułami naukowymi muszą każdorazowo być sprawdzane na zgodność ze stanem faktycznym. 

Jakość pracy naukowej w Polsce obniżyła się drastycznie. Status naukowców drastycznie upadł. Szczególny dramat jest w świecie medyczynym, gdzie marże zysków są największe i pokusa oszustw naukowych daje znaczne dochody. 

Wiele badań jest nieaktualnych, po latach okazały się błędnymi, ale nadal są wykorzystywane jako fejkdowody i fejkfakty w celu sprzedaży wyrobów medycznych. Znaczny procent badań klinicznych leków na różne choroby okazało się fałszerstwami, nie udało ich się powtórzyć w ponownych próbach, a sama chemioterapia wg nowych danych zabija nawet połowę chorych w niektórych szpitalach w ciągu pierwszych 30 dni [3]. 

Fałszowane są wpisy w internetowych encyklopediach w celu zapewnienia dalszej sprzedaży różnych szkodliwych dla zdrowia wyrobów czy w celach komercyjnych. Duże encyklopedie internetowe de facto prowadzą działalność jako firmy public relations oferując korektę wpisów encyklopedycznych w celu biznesowym [1]. Nie mają one w ogóle charakteru demokratycznego, wiele wpisów jest cenzurowanych, kasowanych czy manipulowanych przez lobbysto-administratorów mających co najmniej niejasne cele biznesowe. Starają się oni zniechęcić nowych użytkowników, a argumenty nie-lobbystów są kasowane w wojnach edycyjnych. Podane źródła w takich "fejkpediach" są zmanipulowane lub podane jako dowody w celowo fałszywy sposób (podane źródła dowodzą np. przeciwnej tezy niż "teza" podana w fejkpedii). 

Bardziej pewne informacje można uzyskać w zasadzie jedynie z lektury wyroków sądowych w sprawach o fałszerstwa badań naukowych. Lecz to także nie jest pewne: na przykład Andrew Wakefield z początku przegrał proces, ale współautor jego badań nad powiązaniami autyzmu z wirusami znalezionymi w przewodzie pokarmowym-  Dr Murch, swój proces wygrał. Wydaje się że wygrana z koncernami farmaceutycznymi które bronią swoich leków przez zarzutami wywoływania groźnych chorób- jest kwestią środków finansowych jakie naukowiec jest w stanie przeznaczyć na swój proces. 

Artykuł p. Wakefielda z "The Lancet" usunięto po 12 latach pod dość dziwnym zarzutem braku zgody lokalnego komitetu etycznego na badania dzieci. Rzekomo współautor p. A. Wakefielda, Dr Murch, został oczyszczony z zarzutów przez brytyjski High Court w 2012- jak podaje prweb.com, cytując numery spraw GMC: 2733564, 1700583, i 2540201. Część mediów zarzuca że "The Lancet" jest skorumpowany, publikując odpowiedź rzecznika czasopisma na wniosek o ponowne wstawienie skasowanego artykułu po tym jak rzekomo w 2016 roku także dr Wakefield został uniewienniony z zarzutów [2]. Wskazuje się na powiązania finansowe czasopisma "Lancet" z koncernem medycznym "Merck". 

Część naukowców staje się użytecznymi idiotami, powielając niesprawdzone dokładnie informacje pobrane z niepewnych żródeł- przy czym "The Lancet" także wydaje się być skorumpowany. Naiwni użyteczni idioci powielają też wątpliwe merytorycznie dane statystyczne zbierane na podstawie bardzo ułomnych, niepewnych, podważanych i wątpliwych metodologii badań, które to metodologie są na przykład zbyt świeże by być nawet krytycznie zweryfikowane. 

W wielu dziedzinach upadek nauki jest dramatyczny. Upadły na dno polskie nauki prawne (redakcji opowiadano np. o naukowcu "profesorze F." z wydziału prawa i admninistracji pewnej uczelni w Krakowie, który przekonywał swoich studentów do zalet autorytazymu). Dzięki przestarzałej wiedzy doszło do belaruthenizacji tutejszego systemu prawnego. 

Upolitycznione zostały nauki historyczne czy społeczne. Nauki inżynieryjne czy techniczne tkwią w mentalnym zapóźnieniu liczonym w dekadach. Jakość pracy naukowców jest nierzadko tak samo przeciętna jak jakość pracy zwykłych, nieakademickich autorów na rynku. 

To, że ktoś ma przed nazwiskiem tytuł naukowy, nie świaczy już w ogóle o jakości informacji jaką on przekazuje. Coraz częściej trafiamy na fałszywe informacje podawane przez przedstawicieli świata nauki. Plagą jest podawanie przez naukowców informacji zdezaktualizowanych, sprzecznych z obecnym stanem światowej dyskusji w danej dziedzinie wiedzy. Podawane informacje są często opiniami, które nie mają nawet charakteru wyedukowanego. 

Dzisiaj nauka skomercjalizowała się, a tytuł naukowy jest często wykorzystywany do realizacji czyichś prywatnych interesów gospodarczych. Wzywam Państwa do dalekoposuniętej ostrożności w cytowaniu wypowiedzi luminarzy świata nauki do mediów.

Wzywam także władze publiczne do likwidacji feudalnego systemu na uczelniach. Już dwie dekady temu na moich uczelniach w Eur. Zaschodniej egzaminy były anonimizowane i wyłącznie pisemne, niemal bez wyjątków. W Polsce studenci są często oceniani za twarz, za wygląd, rodzaj stroju etc. Sektor nauki w Polsce okazał się kompletnie niezdolny do reformy wewnętrznej. 

Proponuję Państwu bardzo dalekoposuniętą ostrożność w cytowaniu osób z tytułami naukowymi. Proszę o bardzo wnikliwe sprawdzanie źródeł jakie podają na uzasadnienie swoich tez czy opinii. Coraz częściej nauka w Polsce jest towarem wadliwym - jest nieaktualną, przeterminowaną wiedzą. Albo nawet jest skorumpowana, jest fejknauką obliczoną na oszustwo w celu komercyjnym. Badania są celowo fałszowane dla celów zysku.

Z szacunkiem,
Adam Fularz, wydawca, Polish News Agency
członek PMOA

Literatura i żródła:
 oraz 
^ Nylenna M, Andersen D, Dahlquist G, Sarvas M, Aakvaag A (July 1999). "Handling of scientific dishonesty in the Nordic countries. National Committees on Scientific Dishonesty in the Nordic Countries". Lancet. 354 (9172): 57–61. doi:10.1016/S0140-6736(98)07133-5. PMID 10406378.
^ "Coping with fraud" (PDF). The COPE Report 1999: 11–18. Archived from the original (PDF) on 2007-09-28. Retrieved 2006-09-02. It is 10 years, to the month, since Stephen Lock ...
^ Fanelli D (May 2009). "How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data". PLOS ONE. 4 (5): e5738. Bibcode:2009PLoSO...4.5738F. doi:10.1371/journal.pone.0005738. PMC 2685008. PMID 19478950.
^ "High-profile researcher made up scientific results". ABC News. 17 September 2015. Retrieved 27 September 2018.
^ Phillips, Nicky (17 September 2015). "Blood pressure research by scientist Anna Ahimastos retracted over faked data". The Sydney Morning Herald. Retrieved 27 September 2018.
^ "Australian scientist fabricated data". BBC News. 17 September 2015. Retrieved 27 September 2018.
^ "Retraction Watch Database". Retraction Watch. The Center for Scientific Integrity. Retrieved 2020-05-18.
^ "MD Anderson's Bharat Aggarwal threatens to sue Retraction Watch". Retraction Watch. 2013-04-10. Retrieved 2018-04-12.
^ "M.D. Anderson professor under fraud probe". Chiron. 2012-02-29.
^ "Cancer journals retract 10 papers, flag 8 more, and apologize for the delay". Retraction Watch. 2018-09-04. Retrieved 2018-09-04.
^ Broad WJ (June 1980). "Would-be academician pirates papers". Science. 208 (4451): 1438–40. Bibcode:1980Sci...208.1438B. doi:10.1126/science.208.4451.1438. PMID 17796686.
^ Woolf P (October 1981). "Fraud in science: how much, how serious?". The Hastings Center Report. 11 (5): 9–14. doi:10.2307/3561291. JSTOR 3561291. PMID 7309502.
^ Miller D (1992). "Plagiarism: The Case of Elias A.K. Alsbati". Research Fraud in the Behavioral and Biomedical Sciences. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. p. 80. ISBN 978-0471520689.
^ "Partners Healthcare and Brigham and Women's Hospital Agree to Pay $10 Million to Resolve Research Fraud Allegations". United States department of Justice. 2017-04-27. Retrieved 2018-03-19.
^ "Harvard teaching hospital to pay $10 million to settle research misconduct allegations". Retraction Watch. 2017-04-27. Retrieved 2018-12-21.
^ "Heart failure study paused over concerns about disputed cell therapy papers". STAT. 2018-10-29. Retrieved 2018-12-21.
^ "Harvard Calls for Retraction of Dozens of Studies by Noted Cardiologist". Retrieved 2018-10-16.
^ "Retraction Watch Database". Retraction Watch. The Center for Scientific Integrity. Retrieved 2020-05-09.
^ "Anversa cardiac stem cell lab earns 13 retractions". Retraction Watch. 2018-12-13. Retrieved 2018-12-21.
^ "Judge dismisses cardiac stem cell researchers' lawsuit against Harvard". Retraction Watch. 2015-07-29. Retrieved 2018-03-19.
^ "Feds find UO grad student falsified research data, voiding results of four studies; The Oregonian". oreganlive.com. 2015-07-30. Retrieved 2017-02-05.
^ "Two more retractions bring total to 9 for neuroscience duo; Retraction Watch". retractionwatch.com. 2016-04-19. Retrieved 2017-02-05.
^ "The Top 10 Retractions of 2015; The Scientist". the-scientist.com. Retrieved 2017-02-05.
^ Weiss RB, Rifkin RM, Stewart FM, Theriault RL, Williams LA, Herman AA, Beveridge RA (March 2000). "High-dose chemotherapy for high-risk primary breast cancer: an on-site review of the Bezwoda study". Lancet. 355 (9208): 999–1003. doi:10.1016/S0140-6736(00)90024-2. PMID 10768448.
^ Grady, Denise (2000-02-05). "Breast Cancer Researcher Admits Falsifying Data". The New York Times. The New York Times Company. Retrieved 2018-03-22.
^ Ii, Thomas H. Maugh; Mestel, Rosie (2001-04-27). "Key Breast Cancer Study Was a Fraud". Los Angeles Times. Retrieved 2018-03-22.
^ "Retraction Watch Database". Retraction Watch. Center for Scientific Integrity. Retrieved 2019-05-24.
^ "St. Jude postdoc faked images: A former postdoctoral researcher at St. Jude Children's Research Hospital fudged images published in two papers, one of which has since been retracted". The Scientist. 2011-06-22. Retrieved 2018-07-10.
^ Cossins, Dan (2013-04-19). "Settlement Reached in Misconduct Case". The Scientist. The Scientist. Retrieved 2019-05-24.
^ Heidi Blake, Holly Watt and Robert Winnett. "Millions of surgery patients at risk in drug research fraud scandal". The Telegraph, 03 Mar 2011 (retrieved 2011-03-03)
^ "When you have 94 retractions, what's two more?". Retraction Watch. 2017-03-01. Retrieved 2018-03-21.
^ "Retraction Watch Database". Retraction Watch. The Center for Scientific Integrity. Retrieved 2020-05-21.
^ "NIH Accuses Biologist of Stealing Ideas From Rival Researcher". The Washington Post. 1989-07-13. Retrieved 2018-04-18.
^ Staff, From; Reports, Wire (1989-07-17). "Journal Admits Fraud Fears". Los Angeles Times. Retrieved 2018-04-18.
^ Broad, William J. (1989-07-12). "Question of scientific fakery is raised in inquiry". The New York Times. The New York Times Company. Retrieved 2018-04-18.
^ Zurer, Pamela S (1989-08-07). "NIH panel strips researcher of funding after plagiarism review". Chemical & Engineering News. 67 (32): 24. doi:10.1021/cen-v067n032.p024.
^ Schiermeier Q (2010). "German research centre widens misconduct probe". Nature. doi:10.1038/news.2010.671.
^ Marcus A (2011-12-13). "Bulfone-Paus retraction count grows to 13 with one in Transplantation". Retraction Watch. Retraction Watch. Retrieved 17 January 2012.
^ "Who is Ranjit Kumar Chandra? A timeline of notoriety". 2016-07-26. Retrieved 2018-03-21.
^ "Disgraced researcher Ranjit Chandra stripped of 1989 Order of Canada". Retrieved 9 January 2016.
^ "Nutrition researcher Chandra loses libel case against CBC". Retraction Watch. 2015-07-31. Retrieved 2018-03-22.
^ "Ranjit Chandra ordered to pay $1.6M to cover CBC's legal fees in libel lawsuit". CBC/Radio Canada. 2015-11-17. Retrieved 2018-03-22.
^ "Nutrition researcher loses two more papers after misconduct findings come to light". Retraction Watch. 2016-06-16. Retrieved 2018-03-22.
^ "OSU Professor Falsified Data on Eight Papers, Resigns". The Scientist.
^ "Ohio State researcher forced to resign after falsifying data in cancer research projects paid for in part by Pelotonia and Stefanie Spielman cancer fund". The Lantern. 2018-03-30.
^ "Retraction Watch Database". Retraction Watch. Center for Scientific Integrity. Retrieved 2019-03-15.
^ Glanz, James; Armendariz, Agustin (2017-03-08). "Years of Ethics Charges, but Star Cancer Researcher Gets a Pass". The New York Times. The New York Times Company. Retrieved 2018-04-24.
^ "Why The Ohio State University decided to go public about misconduct". American Association for the Advancement of Science. 2018-04-05. Retrieved 2018-04-24.
^ "Carlo Croce, facing misconduct allegations, accuses former colleague of misconduct". Retraction Watch. 2017-11-09. Retrieved 2018-04-24.
^ "Cancer Researcher Calls NY Times Profile Defamatory". Courthouse News Service. 2017-05-11. Retrieved 2018-04-24.
^ "Judge Tosses Researcher's Libel Claims Against NY Times". Courthouse News Service. 2018-11-07. Retrieved 2018-11-09.
^ "Croce v. Sanders". PacerMonitor LLC. 2017-04-20. Retrieved 2018-04-24.
^ "Cancer researcher loses defamation suit against critic". Retraction Watch. The Center for Scientific Integrity. 2020-05-13. Retrieved 2020-05-13.
^ Marcus, Adam (2019-01-10). "OSU cancer researcher who has faced misconduct allegations sues to regain lost department chairmanship". Retraction Watch. Retraction Watch. Retrieved 2019-01-11.
^ "Retraction Watch Database". Retraction Watch. Retraction Watch. Retrieved 2020-05-13.
^ Stewart WW, Feder N (1987). "The integrity of the scientific literature". Nature. 325 (6101): 207–14. Bibcode:1987Natur.325..207S. doi:10.1038/325207a0. PMID 3808019.
^ Butterfield, Fox; Times, Special To the New York (1981-12-16). "Harvard Suspends Doctor For Fraud". The New York Times. The New York Times Company. Retrieved 2018-03-22.
^ Broad, William J. (1983-02-16). "U.S. to Penalize Heart Researcher on Fraudulent Project at Harvard". The New York Times. The New York Times Company. Retrieved 2018-03-22.
^ "Who has the most retractions? Introducing the Retraction Watch leaderboard". Retraction Watch. 2015-06-16. Retrieved 2018-03-22.
^ UConn Investigation Finds That Health Researcher Fabricated Data (The Chronicle of Higher Education, January 11, 2012)
^ "Late resveratrol researcher Dipak Das up to 20 retractions". Retraction Watch. 2014-03-27. Retrieved 2018-03-21.
^ "Findings of Scientific Misconduct". NIH. 2000-11-29. Retrieved 2018-03-18.
^ "Prof accepts penalty for past misconduct". The Daily Pennsylvanian Inc. 2000-11-28. Retrieved 2018-03-18.
^ "RSNA Journals Use Software to Fight Plagiarism". Radiological Society of North America. 2013-03-01. Archived from the original on 2018-03-19. Retrieved 2018-03-18.
^ Phil Baty, "Academic made ‘untrue’ declaration about ‘full access’ to research material, GMC finds", Times Higher Education, 10 November 2009
^ Jo Revill (2006-01-15). "Doctor in drug research row quits NHS post". London: Observer. Retrieved 2009-09-08.
^ Phil Baty (2006-01-06). "Drugs trial row scientist resigns". Times Higher Education. Retrieved 2009-09-08. did not indicate that initial inquiries uncovered wrongdoing
^ "Actonel Case Media Reports – Scientific Misconduct Wiki". Thejabberwock.org. 2011-07-07. Retrieved 2013-03-01.
^ "Entry 9866 information | Deja vu > Browse". Spore.swmed.edu. Retrieved 2008-11-18.[permanent dead link]
^ Butler D (October 2008). "Iranian paper sparks sense of déjà vu". Nature. 455 (7216): 1019. doi:10.1038/4551019a. PMID 18948918.
^ Dahlberg J. "Findings of Research Misconduct". Department of Health and Human Services. Retrieved 15 January 2013.
^ Al-Ruwaishan A (7 January 2013). "Ohio State pharmacy professor tampered with research data, hit with 'severe' federal sanctions". The Lantern. Archived from the original on 2013-01-11. Retrieved 15 January 2013.
^ "7th retraction for Ohio researcher who manipulated dozens of figures". Retraction Watch. 2016-08-24. Retrieved 2018-03-21.
^ Normile D (April 11, 2012). "A New Record for Retractions?". Science.
^ S. Shafer (2012). "Statement of Concern" (PDF).
^ "What took more than five years? Elsevier retracts 20 papers by world's most prolific fraudster". Retraction Watch. 2018-05-17. Retrieved 2018-05-17.
^ "Italian cancer specialist facing criminal investigation for misconduct". Retraction Watch. 2013-10-18. Retrieved 2018-12-24.
^ Abbott, Alison (2017-05-02). "Researchers frustrated by Italian misconduct probe". Nature. Macmillan Publishers Limited. 545 (7652): 13–14. Bibcode:2017Natur.545...13A. doi:10.1038/545013a. PMID 28470221.
^ "Alfredo Fusco, facing misconduct charges in Italy, up to 21 retractions". Retraction Watch. 2018-12-24. Retrieved 2018-12-24.
^ "Retraction Watch Database". Retraction Watch. The Center of Scientific Integrity. Retrieved 2020-05-18.
^ Tony Leys (February 25, 2015). "Ex-isu scientist pleads guilty of AIDS vaccine fraud". The Des Moines Register. Retrieved June 17, 2015.
^ "Researcher who spiked rabbit blood to fake HIV vaccine results slapped with rare prison sentence". The Washington Post. 2015-07-01. Retrieved 2018-03-22.
^ "AIDS vaccine fraudster sentenced to nearly 5 years in prison and to pay back $7 million". July 2015.
^ "Harvard Dean Confirms Misconduct in Hauser Investigation". Science. August 20, 2010.
^ "Marc Hauser's Fall From Grace". The Harvard Crimson. September 14, 2010. Retrieved October 5, 2014.
^ Johnson, C., 2012. Former Harvard professor Marc Hauser fabricated, manipulated data, US says Boston Globe [online] September 5 [Accessed September 12, 2012]
^ Wade, Nicholas (2010-08-20). "Harvard Finds Scientist Guilty of Misconduct". The New York Times. The New York Times Company. Retrieved 2018-03-22.
^ Jones J (July 2000). "Hospital doctors face rising threat of suspension". BMJ. 321 (7253): 72. doi:10.1136/bmj.321.7253.72. PMC 1173372. PMID 10884253.
^ Bonetta L (March 2006). "The aftermath of scientific fraud". Cell. 124 (5): 873–75. doi:10.1016/j.cell.2006.02.032. PMID 16530031.
^ Jump up to: a b c "The Retraction Watch Leaderboard". Retraction Watch. 2015-06-16. Retrieved 2018-03-22.
^ "The amazing rise, fall, and rise again of Korea's ′king of cloning′". Business Insider Inc. 2015-09-09. Retrieved 2018-03-22.
^ Cyranoski D (October 2009). "Woo Suk Hwang convicted, but not of fraud". Nature. 461 (7268): 1181. doi:10.1038/4611181a. PMID 19865133.
^ Normile D (October 2009). "Scientific misconduct. Hwang convicted but dodges jail; stem cell research has moved on". Science. 326 (5953): 650–51. doi:10.1126/science.326_650a. PMID 19900902.
^ "Women's College researcher 'manipulated' study results: hospital president | The Star". thestar.com. Retrieved 2018-04-25.
^ Eastell R, Hamilton CJ, Cummings SR (January 2016). "Notice of Retraction: JAMAl SA, et al. Effect of Nitroglycerin Ointment on Bone Density and Strength in Postmenopausal Women: A Randomized Trial. JAMA. 2011;305(8):800-807". JAMA. 315 (4): 418–19. doi:10.1001/jama.2015.18431. PMID 26719994.
^ "Disclosures: July 19, 2016 - Dr. Jamal", (July 19, 2016). Panel on Responsible Conduct of Research, Government of Canada. Retrieved October 4, 2018.
^ "Canada funding agency bans researcher for fraud, and in first, reveals her name". Retraction Watch. 2016-04-11. Retrieved 2018-09-30.
^ "Doctor Details | JAMAl, Abida Sophina (CPSO 63935)". College of Physicians and Surgeons of Ontario. Archived from the original on 2018-04-26. Retrieved April 25, 2018.
^ "Retraction Watch Database - Jamal". Retraction Watch. Center for Scientific Integrity. Retrieved 2019-03-21.
^ Oransky, Ivan (2018-05-24). "Scientist Who Received Millions From NIH Leaves Alabama Posts". The Scientist. The Scientist. Retrieved 2019-01-07.
^ "Memorandum. VA Findings of Research Misconduct – Birmingham VA Medical Center" (PDF). Retraction Watch. Retraction Watch. 2017-03-16. Retrieved 2019-01-07.
^ Edgemon, Erin (2018-05-24). "UAB asks for 20 papers by former professor be retracted from medical journals". AL.com. Advance Local Media LLC. Retrieved 2019-01-07.
^ Oransky, Ivan. "Former UAB natural products researcher up to a dozen retractions". Retraction Watch. Retraction Watch. Retrieved 2020-05-09.
^ "Retraction Watch Database". Retraction Watch. The Center for Scientific Integrity. Retrieved 2020-05-09.
^ "South Korean Researcher Suspended Over Charges of Scientific Misconduct". American Association for the Advancement of Science. 2008-03-05. Retrieved 2018-03-22.
^ "Korean researcher fired for fraud". The Scientist. 2008-03-03. Retrieved 2018-03-22.
^ "Koren Reprimanded by Ontario College of Physicians and Surgeons". CAUT. September 2003. Retrieved 5 April 2015.
^ "Former head of Motherisk program under investigation by medical regulator". Toronto Star Newspapers Ltd. 2017-03-01. Retrieved 2018-03-20.
^ Mendelson, Rachel; Henry, Michele; Bailey, Andrew (2018-12-21). "Inside the flawed world of medical publishing that allowed a lie in a paper coauthored by Dr. Gideon Koren to pollute the scientific record". The Star. Toronto Star Newspapers Ltd. Retrieved 2019-02-20.
^ Oransky, Ivan (2019-02-19). "Controversial pediatrics researcher has 20-year-old paper retracted for misconduct". Retraction Watch. Retraction Watch. Retrieved 2019-02-20.
^ Check E (June 2005). "Retracted papers damage work on DNA repair". Nature. 435 (7045): 1015. Bibcode:2005Natur.435.1015C. doi:10.1038/4351015a. PMID 15973373.
^ Wallace, Clementine (12 June 2006). "Biologist charged with more fraud: ORI finds Steven Leadon guilty of falsifying additional data; Leadon maintains his innocence". The Scientist.
^ "Scientist Quits After Claims He Faked Data". The New York Times. The New York Times Company. 14 June 2003.
^ "Retraction Watch Database - Steven Leadon". Retraction Watch. Retraction Watch. Retrieved 2019-01-22.
^ "Swedish review board finds misconduct by Macchiarini, calls for six retractions". Retraction Watch. 2017-10-30.
^ "Swedish Ethics Review Board: Macchiarini Is Guilty". The Scientist. 2017-10-30. Retrieved 2018-04-25.
^ Rasko, John; Power, Carl (2017-09-01). "Dr Con Man: the rise and fall of a celebrity scientist who fooled almost everyone". The Guardian. Guardian News And Media Limited. Retrieved 2018-04-25.
^ "Six papers by disgraced surgeon should be retracted, report concludes". American Association for the Advancement of Science. 2017-10-30. Retrieved 2018-04-25.
^ "Retraction Watch Database - Paolo Macchiarini". Retraction Watch. Retraction Watch. Retrieved 2020-05-06.
^ Thalidomide hero found guilty of scientific fraud – Article published in "New Scientist" on 27 February 1991 ]
^ Dr. William McBride Case – Parliament of New South Wales
^ Jaffer U, Cameron AE (2006). "Deceit and fraud in medical research". International Journal of Surgery. 4 (2): 122–26. doi:10.1016/j.ijsu.2006.02.004. PMID 17462327.
^ Yung A, Sharma Y (11 January 2013). "Academic found guilty of fraud on 'unprecedented' scale". University World News (254).
^ "Scandals in the scientific community". Singapor Press Holdings Ltd. 2016-07-22.
^ "Melendez notches retraction 14, Lemus now stands at 12". Retraction Watch. 2013-12-03. Retrieved 2018-03-23.
^ "Findings of Research Misconduct: Notice Number: NOT-OD-12-067". Department of Health and Human Services. 2012-03-02. Retrieved 2018-03-19.
^ "Former high-ranking scientist at Upstate Medical faked research, federal investigation shows". Advance Media New York. 2012-02-28. Retrieved 2018-03-19.
^ "ORI: Former SUNY Upstate neuroscience dept. chair Miller manipulated data in four grant applications". Retraction Watch. 2012-02-26. Retrieved 2018-03-19.
^ "Retraction Watch Database - Michael W Miller". Retraction Watch. Center for Scientific Integrity. Retrieved 2019-01-25.
^ "Retraction Watch Database - M W Miller". Retraction Watch. Center for Scientific Integrity. Retrieved 2019-02-25.
^ "Fake Peer Reviews, the Latest Form of Scientific Fraud, Fool Journals". The Chronicle of Higher Education. 2012-09-30. Retrieved 2018-03-19.
^ "Retraction count grows to 35 for scientist who faked emails to do his own peer review". Retraction Watch. 2012-09-17. Retrieved 2018-03-19.
^ "Ex-UAB researcher's work may be fake". The Birmingham News. 8 December 2009.
^ Borrell B (December 2009). "Fraud rocks protein community". Nature. 462 (7276): 970. doi:10.1038/462970a. PMID 20033014.
^ "Infamous case of fraud by protein crystallographer ends in 10-year funding ban". Retraction Watch. 2018-04-10. Retrieved 2018-04-12.
^ "Retraction Watch Database - H.M. Krishna Murthy". Retraction Watch. Center for Scientific Integrity. Retrieved 2020-05-06.
^ Obokata H, Wakayama T, Sasai Y, Kojima K, Vacanti MP, Niwa H, Yamato M, Vacanti CA (July 2014). "Retraction: Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency". Nature. 511 (7507): 112. Bibcode:2014Natur.511Q.112O. doi:10.1038/nature13598. PMID 24990753.
^ "Retraction Watch Database - Haruko Obokata". Retraction Watch. Retraction Watch. Retrieved 2019-01-22.
^ Samuel Reich E (June 2011). "Biologist spared jail for grant fraud". Nature. 474 (7353): 552. doi:10.1038/474552a. PMID 21720338.
^ "Retraction Watch Database - Luk Van Parijs". Retraction Watch. Retraction Watch. Retrieved 2019-01-22.
^ Lock S (June 1995). "Lessons from the Pearce affair: handling scientific fraud". BMJ. 310 (6994): 1547–48. doi:10.1136/bmj.310.6994.1547. PMC 2549935. PMID 7787632. (registration required)
^ Dobson R (1998-08-08). "Science: Doctoring the Evidence". Independent. Retrieved 2018-03-27.
^ Dyer O (17 June 1995). "Consultant struck off for fraudulent claims". BMJ. 310 (6994): 1554–1555. doi:10.1136/bmj.310.6994.1554a. PMID 7787636.
^ "Retraction Watch Database - Pearce JM". Retraction Watch. Center for Scientific Integrity. Retrieved 2019-03-26.
^ "Retraction Watch Database - Pearce, J Malcolm". Retraction Watch. Center for Scientific Integrity. Retrieved 2019-03-26.
^ "UniversityPost | Independent university journalism". Universitypost.dk. Retrieved 2013-08-04.
^ Callaway E (2011). "Fraud investigation rocks Danish university". Nature. doi:10.1038/news.2011.703.
^ "Controversial neuroscientist faces fresh fraud allegations". Online Post. 2012-08-07. Retrieved 2018-03-27.
^ "Copenhagen revokes degree of controver(...)
On Tue, Nov 22, 2022 at 9:06 AM Telewizja Opera <telewizjaopera@gmail.com> wrote:
Przypomnienei treści
---------- Forwarded message ---------
From: Telewizja Opera <telewizjaopera@gmail.com>
Date: Wed, Jun 14, 2023 at 12:50 PM
Subject: Pytanie o kodens dobrych praktyk w zakresie walki z dezinformacją- pismo przedsądowe
To: <media@nask.pl>


Do Państwowy Instytut Badawczy NASK
Pytanie o kodeks dobrych praktyk w zakresie walki z dezinformacją- pismo przedsądowe

Szanowni Państwo, 
Podają Państwo sygnatariuszy:   Crazy Nauka, CyberDefence24, FakeHunter, Fundacja Zamenhofa, Fundacja Rozwoju Przez Całe Życie, Fundacja Nauka. To lubię, Spider's Web+, Stowarzyszenie Demagog, Stowarzyszenie Pravda, Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog i NASK

Jako redakcja czuję się zagrożony Państwa działalnością i jestem przerażony że wśród sygnatariuszy są beneficjenci płatności od producentów szczepionek typu terapie genowe- otrzymujący sponsoring od Pfizer, organizacji badań klinicznych (np. PACTI) czy od Google Ventures (Google News Initiative), znanego inwestora w terapie genowe typu mrna i inne. 

To konflikt interesów. Uprzejmie o tym przypomnę. Jako redakcja z ogromną rezerwą traktuję doniesienia wielu z sygnatariuszy Państwa "Kodeksu dobrych praktyk". Wygląda to dla mnie na rodzaj płatnego public relations, sprzedawanego pod płaszczykiem. Państwo sami powinni mieć więcej ostrożności, szargają Państwo swoją reputację IMHO.

Wśród sygnatariuszy są także wyznawcy "materializmu naukowego", rodzaju wyznania. Treści naukowe nie są niestety już wiarygodne od czasu pandemii. Samemu pochodzę z rodziny lekarzy, zauważyłem że traktują oni publikacje medyczne jako rodzaj wyznania. Takie wyznanie istnieje i nosi konkretną nazwę, jest ono opisane i zbadane. Z przerażeniem próbowałem odwieść mojego wujka Zbyszka, byłego ordynatora oddziału szpitalnego, od pomysłu aby się zaszczepił terapią genową mrna, mając bajpassy. Nie udało mi się to mimo godzinnej rozmowy próbującej obalić jego wyznanie i światopogląd, mój wujek zmarł w ciągu kilku miesięcy, IMHO w wyniku komplikacji po podjęciu tejże terapii genowej.
Pozdrawiam

--

Adam Fularz, manager Radiotelewizji
RTVP OPÉRA www.opera.rtvp.pl
Prezes Zarządu, WIECZORNA.PL SP Z O. O.,ul. Dolina Zielona 24A,   65-154 Zielona Góra
Załacznik

Ioannidis poparł swoje roszczenia
Ioannidis Backed Up His Claims
Rośnie obawa, że większość obecnie opublikowanych wyników badań jest fałszywa.There is increasing concern that most current published research findings are false.
Symulacje pokazują, że w przypadku większości projektów i ustawień badań bardziej prawdopodobne jest, że twierdzenie badawcze będzie fałszywe niż prawdziwe. Co więcej, w przypadku wielu aktualnych dziedzin nauki, rzekome wyniki badań mogą często być po prostu dokładnymi pomiarami dominującej stronniczości.Simulations show that for most study designs and settings, it is more likely for a research claim to be false than true. Moreover, for many current scientific fields, claimed research findings may often be simply accurate measures of the prevailing bias.
Powyższe cytaty pochodzą z streszczenia eseju Ioannidisa. Nie marnował czasu, przechodząc prosto do sedna sprawy. Według niego istnieją symulacje, które pokazują, że jest bardziej prawdopodobne, że dane twierdzenie badawcze będzie fałszywe niż prawdziwe. Jest nawet możliwe, że wiele z nich to po prostu miary dominujących uprzedzeń.The above quotes are from the summary section of Ioannidis’ essay. He wasted no time in going right at the heart of the matter. According to him there are simulations that show it is more likely for a given research claim to be false than true. It is even possible that many are just measures of the prevailing bias.
W eseju wyraźnie poparł te pozornie zuchwałe twierdzenia. Wiele z rzeczy, które podkreśla, sam zaobserwowałem w ciągu mojej 20-letniej kariery naukowca. In the essay, he clearly backed up these seemingly audacious claims. Many of the things he highlights I have observed myself over my 20 year career as a scientist.
Chodzi o It’s All About the wartość p p-valuelub przynajmniej tak myślą naukowcy or At Least That’s What the Scientists Think
Pierwszą rzeczą, która ma ogromny wpływ na prawdopodobieństwo, że odkrycie jest prawdziwe, jest istotność statystyczna i nadużywanie tak zwanej The first thing that has a huge impact on the probably of a finding being true is statistical significance and the over use of what is known as the wartości p p-value. Oto jak New Oxford American Dictionary definiuje . Here is how the New Oxford American Dictionary defines wartość p p-value::
prawdopodobieństwo, że określona miara statystyczna, taka jak średnia lub odchylenie standardowe, zakładanego rozkładu prawdopodobieństwa będzie większa lub równa zaobserwowanym wynikom.the probability that a particular statistical measure, such as the mean or standard deviation, of an assumed probability distribution will be greater than or equal to observed results.
Naukowcy często używają Scientists commonly use a wartości p p-value mniejszej niż 0,05, aby ustalić istotność statystyczną. Twierdzą, że jeśli dany zestaw danych ma taką of less than 0.05 to establish statistical significance. They claim that if a given set of data has such a wartość p, p-value to odkrycie jest prawdziwe i prawdopodobnie będzie prawdziwe. Ioannidis miał inne zdanie w tej sprawie.then the finding is real and likely to be true. Ioannidis had a different opinion on the matter.
Kilku metodologów zwróciło uwagę, że wysoki wskaźnik niereplikacji odkryć badawczych jest konsekwencją wygodnej, ale nieuzasadnionej strategii twierdzenia, że wyniki badań są rozstrzygające wyłącznie na podstawie pojedynczego badania ocenianego na podstawie formalnej istotności statystycznej, zazwyczaj Several methodologists have pointed out that the high rate of nonreplication of research discoveries is a consequence of the convenient, yet ill-founded strategy of claiming conclusive research findings solely on the basis of a single study assessed by formal statistical significance, typically for a dla p- pwartość mniejsza niż 0,05.-value less than 0.05.
Tutaj zaczyna od poruszenia pojęcia braku replikacji, które omówimy w nadchodzącym poście. Dalsza część cytatu potwierdza, że jego zdaniem poleganie na formalnej istotności statystycznej jako podstawie oceny danego wyniku badań jest kiepską strategią. Here he starts by bringing up the notion of non-replication which we will hit on in an upcoming post. The rest of the quote reinforces that it is, in his opinion, a poor strategy to rely on formal statistical significance as the basis for assessing a given research finding.
Wielu naukowców w dużym stopniu polegało i nadal polega na wykorzystaniu istotności statystycznej, co prowadzi do tego, że większość ich odkryć jest fałszywa. Nie tylko Ioannidis wysunął takie twierdzenie dotyczące nadmiernego wykorzystania wartości Many scientists have and still do heavily rely on the use of statistical significance which leads to most of their findings being false. It is not just Ioannidis that has made such a claim regarding the over use of the p p-value..
Wchodzi David ColquhounEnter David Colquhoun
W 2014 roku David Colquhoun, farmakolog i statystyk z UCL, opublikował artykuł przeglądowy w Royal Society’s In 2014, David Colquhoun a pharmacologist and statistician from UCL, published a review article in the Royal Society’s Open Science Open Science. Jak zobaczysz, bardzo wyraźnie popiera twierdzenia Ioannidisa i zaczyna od doozy.. As you will see, he very clearly backs up Ioannidis’ claims and starts off with a doozy.
Jeśli użyjesz If you use p p= 0,05, aby zasugerować, że dokonałeś odkrycia, będziesz się mylić co najmniej w 30% przypadków. Jeśli, jak to często bywa, eksperymenty są niewystarczające, przez większość czasu będziesz się mylił.=0.05 to suggest that you have made a discovery, you will be wrong at least 30% of the time. If, as is often the case, experiments are underpowered, you will be wrong most of the time.
Aby pierwsza część była prawdziwa, musiałbyś mieć idealny scenariusz eksperymentalny. Smutna prawda jest taka, że przez większość czasu po prostu tak nie jest i dlatego większość eksperymentów kończy się zbyt małą mocą, co z kolei oznacza, że będziesz się mylił, jeśli użyjesz p= For the first part to be true, you would need to have an ideal experimental scenario. The sad truth is that for the great majority of the time that is just not the case and therefore, most experiments end up being underpowered, which in turn means you will be wrong if you use 0,05 p=.0.05.
Jestem pewien, że zastanawiasz się, co oznacza siła eksperymentu lub jak można go osłabić, a wkrótce do tego przejdę.I’m sure you are wondering what is meant by the power of an experiment or how it can be underpowered and I will get to that shortly.
Zanim wrócę do Ioannidisa, chcę podzielić się jeszcze jednym cytatem z artykułu Colquhouna.Before returning to Ioannidis I want to share one more quote from Colquhoun’s paper.
Robisz z siebie głupka, jeśli oświadczasz, że coś odkryłeś, podczas gdy wszystko, co obserwujesz, to przypadkowy przypadek. Z tego punktu widzenia liczy się prawdopodobieństwo, że kiedy okaże się, że wynik jest „istotny statystycznie”, faktycznie wystąpi rzeczywisty efekt. Jeśli znajdziesz „znaczący” wynik, gdy nie ma nic poza szansą na grę, Twój wynik jest fałszywie dodatni, a prawdopodobieństwo uzyskania fałszywie dodatniego wyniku jest często alarmująco wysokie.You make a fool of yourself if you declare that you have discovered something, when all you are observing is random chance. From this point of view, what matters is the probability that, when you find that a result is ‘statistically significant’, there is actually a real effect. If you find a ‘significant’ result when there is nothing but chance at play, your result is a false positive, and the chance of getting a false positive is often alarmingly high.
Trudno nie zgodzić się z Colquhounem. Naprawdę rozwiązuje problem nadmiernego polegania na użyciu wartości Hard not to agree with Colquhoun there. He really drives home the issue with overly relying on the use of the p, p-valuegdy masz eksperyment o niewystarczającej mocy. when you have an underpowered experiment.
O co chodzi z uprzedzeniami?What’s this About Bias?
Następnie Ioannidis stawia na stronniczość. Oto jak on to definiuje:Next up, Ioannidis sets his sights on bias. Here is how he defines it:
Po pierwsze, zdefiniujmy stronniczość jako kombinację różnych czynników projektowych, danych, analiz i prezentacji, które mają tendencję do uzyskiwania wyników badań, gdy nie powinny one być uzyskiwane.First, let us define bias as the combination of various design, data, analysis, and presentation factors that tend to produce research findings when they should not be produced.
Stronniczość może pociągać za sobą manipulację w analizie lub zgłaszaniu wyników. Wybiórcza lub zniekształcona sprawozdawczość jest typową formą takiej stronniczości.Bias can entail manipulation in the analysis or reporting of findings. Selective or distorted reporting is a typical form of such bias.
Zauważ, że wspomina o manipulowaniu analizą lub raportowaniem jako środka, w którym pojawia się stronniczość. Moim zdaniem jest to ogromny problem. Wielu naukowców zrobi to, co nazywają „masowaniem” danych, aby wyeliminować wszelkie wartości odstające, które mogłyby zagrozić ich pożądanym wnioskom. Note that he mentions manipulation of analysis or reporting as a means where bias comes in. This, in my opinion, is a huge problem. Many scientists will do what they refer to as “massaging” the data to eliminate any outliers that could compromise their desired conclusion.
Dodaje, że „wraz ze wzrostem uprzedzeń szanse na to, że wyniki badań są prawdziwe, znacznie się zmniejszają”. Dlatego stronniczość jest istotnym czynnikiem determinującym prawdziwość wyników badań. Ponadto uprzedzenia są dziś wszechobecne w badaniach naukowych i przybierają różne formy.He goes on to say that, “with increasing bias, the chances that a research finding is true diminish considerably.” Therefore, bias is a considerable factor in determining the veracity of research findings. As well, bias is pervasive in scientific research today and takes many forms.
WnioskiThe Corollaries
Opierając się na powyższym, Ioannidis wywnioskował kilka interesujących wniosków, które, gdy są obecne, zmniejszają prawdopodobieństwo, że wyniki badań są prawdziwe. Są to:Based on the preceding, Ioannidis goes on to deduce several interesting corollaries that when they are present decrease the probability that a research finding is true. They are the following:
  • Wniosek 1 Corollary 1: Im mniej badań przeprowadzonych w danej dziedzinie naukowej, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że wyniki badań będą prawdziwe.: The smaller the studies conducted in a scientific field, the less likely the research findings are to be true.
  • Wniosek 2 Corollary 2: Im mniejsze rozmiary efektu w dziedzinie naukowej, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że wyniki badań będą prawdziwe.: The smaller the effect sizes in a scientific field, the less likely the research findings are to be true.
  • Wniosek 3 Corollary 3: Im większa liczba i mniejszy wybór testowanych zależności w dziedzinie naukowej, tym mniejsze prawdopodobieństwo prawdziwości wyników badań.: The greater the number and the lesser the selection of tested relationships in a scientific field, the less likely the research findings are to be true.
  • Wniosek 4 Corollary 4: Im większa elastyczność projektów, definicji, wyników i trybów analitycznych w dziedzinie naukowej, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że wyniki badań będą prawdziwe.: The greater the flexibility in designs, definitions, outcomes, and analytical modes in a scientific field, the less likely the research findings are to be true.
  • Wniosek 5 Corollary 5: Im większe finansowe i inne interesy oraz uprzedzenia w danej dziedzinie naukowej, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że wyniki badań będą prawdziwe.: The greater the financial and other interests and prejudices in a scientific field, the less likely the research findings are to be true.
  • Wniosek 6 Corollary 6: Im gorętsza dziedzina nauki (z większą liczbą zaangażowanych zespołów naukowych), tym mniejsze prawdopodobieństwo, że wyniki badań będą prawdziwe.: The hotter a scientific field (with more scientific teams involved), the less likely the research findings are to be true.
Na podstawie tych wniosków chciałbym poczynić kilka obserwacji. Pierwsza odnosi się do wielkości próby. W takim przypadku testowana byłaby tylko ograniczona liczba powtórzonych próbek.I want to make a few observations based on these corollaries. The first one refers to sample size. This would be where only a limited number of replicate samples are tested.
Jedną rzeczą, którą zauważyłem w wielu artykułach Covid, jest to, że kiedy analizują próbki pacjentów, wielkość grup pacjentów jest dość mała. Jest to szczególnie zaskakujące, biorąc pod uwagę fakt, że ma to być globalna pandemia, a zatem nie powinno brakować pacjentów do pobierania próbek.One thing I’ve noted in a number of Covid articles is that when they are analyzing patient samples the size of the groups of patients is quite small. This is particularly surprising considering the fact that it is supposed to be a global pandemic and thus there should be no shortage of patients to acquire samples from.
Wielkość próby jest również jednym z czynników wpływających na siłę eksperymentu. Innym jest wielkość efektu. Wniosek 2 podkreśla to.Sample size also happens to be one factor that plays into the power of the experiment. Another is the effect size. Corollary 2 highlights this.
Jeśli masz małą próbkę i obserwujesz niewielki efekt, byłby to eksperyment o niewystarczającej mocy, a jeśli użyjesz wartości If you have a small sample size and are observing a small effect this would be an underpowered experiment and if you use a p p-value = 0,05, aby ustalić, czy masz ważne odkrycie, Colquhoun powiedziałby, że przez większość czasu będziesz się mylił .= 0.05 to establish whether you have a valid finding then Colquhoun would say that you would be wrong most of the time.
W swojej karierze zaobserwowałem również ogromną elastyczność oferowaną naukowcom w zakresie projektowania eksperymentów i metod analitycznych. Częściej zdarza się, że jeśli masz dwóch różnych kolegów z laboratorium przeprowadzających ten sam eksperyment, dadzą one różne wyniki. W związku z tym wszelkie ustalenia będą nieważne.Over my career I have also observed a huge amount of flexibility offered to scientists with respect to experimental design and analytical methods. What occurs more often than not is if you have two different lab mates conducting the same experiment they will yield different results. Thus any findings will not be valid.
Wniosek 5 nie powinien nikogo dziwić. Obecnie w badaniach naukowych występuje ogromna i stale rosnąca liczba konfliktów interesów. Corollary 5 should surprise no one. There are a massive and ever growing amount of conflicts of interest in scientific research today.
Kolejnym ważnym aspektem jest finansowanie. Znam naukowców, którzy zwracają się bezpośrednio do tych, którzy mają pieniądze, aby powiedzieli im, co mają robić lub co znaleźć w ramach swoich eksperymentów. Nie trzeba dodawać, że nie jest to nauka i wyraźnie ma wpływ na to, czy odkrycie jest prawdziwe.Another important aspect is the funding. I’ve know scientists to appeal directly to those with the money to tell them what to do or what to find within their experiments. Needless to say this isn’t science and it clearly has an impact upon whether a finding is true.
Ostatni wniosek ma szczególne zastosowanie do obecnej sytuacji z covidem. Chodzi mi o to, czy kiedykolwiek istniało cieplejsze pole, na którym ciągle pojawiają się nowe dane.The last corollary is particularly applicable to the present situation with covid. I mean has there ever been a hotter field where new data is constantly being released.
Teraz widzimy nawet, że wiele wychodzi w przeddrukach. W tym miejscu artykuł jest publikowany nawet bez przechodzenia przez pełny proces recenzowania. Nie chcę przez to powiedzieć, że nie ma nic złego w recenzowaniu, ale zajmiemy się tym w nadchodzącym artykule.We now are even seeing much coming out in pre-prints. This is where a paper is published without even going through the full peer review process. Not to say there isn’t a lot wrong with peer review but we will hit on that in an upcoming article.
Chodzi o to, że dane pojawiają się tak szybko, że nie są nawet przeglądane i nadal są akceptowane jako prawdziwe przez wielu członków społeczności naukowej. Jestem pewien, że potrafisz docenić problem z tym związany.The point is that the data is coming out so fast that it’s not even being reviewed and is still accepted as true by many in the scientific community. I’m sure you can appreciate the problem with this.
Oto trochę więcej od Ioannidisa, który jeszcze bardziej wyjaśnia problem z danymi pochodzącymi z gorącej dziedziny naukowej, takiej jak covid.Here’s a little more from Ioannidis that further drives home the problem with data coming out of a hot scientific field, like covid.
To może wyjaśniać, dlaczego od czasu do czasu obserwujemy duże podekscytowanie, po którym szybko następują poważne rozczarowania w dziedzinach, które przyciągają szeroką uwagę. Przy wielu zespołach pracujących w tej samej dziedzinie i generowaniu ogromnych danych eksperymentalnych wyczucie czasu ma kluczowe znaczenie dla pokonania konkurencji. W ten sposób każdy zespół może priorytetowo traktować dążenie i rozpowszechnianie swoich najbardziej imponujących „pozytywnych” wyników.This may explain why we occasionally see major excitement followed rapidly by severe disappointments in fields that draw wide attention. With many teams working on the same field and with massive experimental data being produced, timing is of the essence in beating competition. Thus, each team may prioritize on pursuing and disseminating its most impressive “positive” results.
Ioannidis podsumowuje swój esej, omawiając, jak rozwiązać te problemy. Niestety, wielu nie pospiesznie posłuchało jego rady. Jest jeszcze kilka cytatów, o których byłbym niedbały, gdybym ich nie wymienił.Ioannidis wraps up his essay by discussing how to fix these issues. Unfortunately, many have not been quick to heed his advice. There are a few more quotes that I’d be remiss if I didn’t mention.
Głównym problemem jest to, że nie można wiedzieć ze 100% pewnością, jaka jest prawda w jakimkolwiek pytaniu badawczym. Pod tym względem czysty „złoty” standard jest nieosiągalny.A major problem is that it is impossible to know with 100% certainty what the truth is in any research question. In this regard, the pure “gold” standard is unattainable.
Pomimo tego, w co „eksperci” chcieliby, abyś wierzył, faktem jest, że nauka nie dostarcza prawdy absolutnej. Nigdy nie można niczego wiedzieć ze 100% pewnością. To nigdy, przenigdy nie jest ustalone i w rzeczywistości zawsze się zmienia.Despite what “the experts” would like you to believe, the fact is that science does not provide absolute truth. You can never know anything with 100% certainty. It is never, ever settled and in fact is always changing.
Redaktor Lancet prowadzi do domuThe Editor of the Lancet Drives it Home
Richard Horton jest redaktorem naczelnym The Lancet, wysoko cenionego czasopisma medycznego. W 2015 roku, dziesięć lat po tym, jak Ioannidis opublikował swój esej, Horton opublikował potężny komentarz. Dotyczyło czegoś, co usłyszał na sympozjum „na temat odtwarzalności i wiarygodności badań biomedycznych”, zorganizowanym przez Wellcome Trust.Richard Horton is the editor-in-chief of The Lancet, a highly regarded medical journal. In 2015, ten years after Ioannidis published his essay, Horton put out a powerful commentary. It dealt with something he overheard at a symposium “on reproducibility and reliability of biomedical research” held by none other than the Wellcome Trust.
Jeśli nie znasz Wellcome Trust, sprawdź je. Grupa ta odegrała szczególnie ważną rolę w forsowaniu wielu tyrańskich środków we wczesnych dniach covidu.If you aren’t familiar with the Wellcome Trust please look them up. This group was particularly instrumental in pushing many of the tyrannical measures during the early days of covid.
Wróćmy do artykułu Hortona. Zaczyna od zacytowania podsłuchanej uwagi, która moim zdaniem bardzo prosto podsumowuje całą sytuację.Back to Horton’s piece. He starts by quoting the remark he overheard which I think very simply sums up the entire situation.
„Wiele z tego, co jest publikowane, jest błędne”.“A lot of what is published is incorrect.”
Krótko, ale bardzo na temat. Niech nikt nie usłyszy, że prawdopodobnie powiedział to ktoś o dużym wpływie w świecie nauki. Przyjmuję to jako szczere przyznanie się, mimo że wielu naukowców chce powiedzieć, że system nie jest wadliwy.Short but, very much to the point. Let it not fall on deaf ears that this was likely said by someone with a lot of influence in world of science. I take this as a frank admission despite the fact that may scientists want to say that the system is not flawed.
Horton kontynuuje, przedstawiając własne przemyślenia, które wyraźnie potwierdzają twierdzenia Ioannidisa. Ponadto wydaje się, że zgadza się również z zastosowanym rozumowaniem.Horton continues on by providing his own thoughts which clearly back up Ioannidis’ claims. He further seems to agree with the reasoning used as well.
Argument przeciwko nauce jest prosty: znaczna część literatury naukowej, być może połowa, może po prostu być nieprawdziwa. Dotknięta badaniami na małych próbach, niewielkimi efektami, nieważnymi analizami eksploracyjnymi i rażącymi konfliktami interesów, wraz z obsesją podążania za modnymi trendami o wątpliwym znaczeniu, nauka zwróciła się w stronę ciemności.The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.
Nie ma się z czym nie zgadzać, ale Horton kontynuuje.There is not much to disagree with there but, Horton continues.
W swoim dążeniu do opowiedzenia fascynującej historii naukowcy zbyt często rzeźbią dane, aby pasowały do ich preferowanej teorii świata. Lub modyfikują hipotezy, aby pasowały do ich danych.In their quest for telling a compelling story, scientists too often sculpt data to fit their preferred theory of the world. Or they retrofit hypotheses to fit their data.
Stało się to niezwykle powszechne i widziałem to bardzo często w całej mojej karierze. Wszystko sprowadza się do generowania danych pasujących do z góry przyjętej hipotezy lub decydowania o historii, którą opowie artykuł, zanim wszystkie dane zostaną wygenerowane.This has become incredibly common and I saw it a lot throughout my career. It is all about generating data to fit the preconceived hypothesis or deciding on the story a paper will tell before all the data has been generated.
To oczywiście nie jest nauka, a działanie w ten sposób niewątpliwie doprowadzi do fałszywych ustaleń, które zostaną przedstawione jako prawdziwe.This clearly is not science and operating in this manner will undoubtedly lead to invalid findings being put forth at true.
Horton kończy pytaniem, czy te złe praktyki można naprawić, a następnie przechodzi do jednej z większych części problemu.Horton finishes by asking whether these poor practices can be fixed and then he goes on to hit on one of the bigger parts of the problem.
Częściowym problemem jest to, że nikt nie jest zachęcany do posiadania racji. Zamiast tego zachęca się naukowców do bycia produktywnymi i innowacyjnymi.Part of the problem is that no-one is incentivised to be right. Instead, scientists are incentivised to be productive and innovative.
Jest to w 100% prawdziwe teraz, tak jak było wtedy i prawdopodobnie nadal będzie, ponieważ nikt nie ma motywacji do pracy nad rozwiązaniem. Biznes naukowy zrujnował prawdziwą naukę. Stał się niczym więcej niż maszyną do innowacji.This is 100% true now as it was back then and likely will continue to be since no one has any incentive to work towards a solution. The business of science has ruined true science. It has become no more than a machine for innovation.
CDC powiedziało co?The CDC Said What?
Chcę zakończyć to, jak sądzę, dość szczerą wypowiedzią grupy z CDC, która opublikowała odpowiedź na esej Ioannidisa w 2007 roku.I want to wrap this up with what I believe is a rather frank statement by a group from the CDC that published a response to Ioannidis’ essay in 2007.
Zasadniczo twierdzili, że są w stanie wykazać, że jeśli badanie można powtórzyć, zwiększa to prawdopodobieństwo, że dane odkrycie jest prawdziwe, i że w efekcie rozwiązałoby to problem Ioannidisa ze statystyczną istotnością.Essentially they claimed to be able to demonstrate that if a study can be replicated that increases the likelihood that a given finding is true and that this would, in effect, solve Ioannidis’ issue with statistical significance.
Zaczynają od przyznania, że to, co twierdził Ioannidis, było prawdopodobnie prawdą.They start out with admitting that what Ioannidis claimed was likely true.
Pokazał elegancko, że większość rzekomych wyników badań jest fałszywa.He showed elegantly that most claimed research findings are false.
Żeby było jasne, oto grupa z CDC, która przyznaje, że większość opublikowanych wyników badań jest fałszywa. Przeczytaj to kilka razy, aby upewnić się, że to wsiąknie.Just to be crystal clear here, this is a group from the CDC admitting that most published research findings are false. Read that a few times to make sure it sinks in.
Następnie rozmawiają o replikacji i o tym, jak może potencjalnie rozwiązać ten problem.Then they go on to talk about replication and how it could potentially solve this problem.
W ramach przedsięwzięcia naukowego wiemy, że replikacja – przeprowadzenie innego badania statystycznie potwierdzającego tę samą hipotezę – jest kamieniem węgielnym nauki, a replikacja wyników jest bardzo ważna, zanim będzie można wyciągnąć jakiekolwiek wnioski przyczynowe.As part of the scientific enterprise, we know that replication—the performance of another study statistically confirming the same hypothesis—is the cornerstone of science and replication of findings is very important before any causal inference can be drawn.
Ponownie, oto CDC (to samo, które narzuciło nam drakońskie środki podczas covidu), które stwierdza, że replikacja jest kluczowa, zanim będzie można ustalić, czy odkrycie jest prawdziwe.Again, here is the CDC (the very same one that pushed draconian measures upon us during covid) that is stating that replication is crucial before it can be determined whether a finding is true.
Cóż, jak zobaczycie w następnym artykule, mamy mały problem z replikacją. W rzeczywistości do tego stopnia, że nazwano go kryzysem „kryzysem odtwarzalności”.Well, as you will see in the next article we have a slight problem with replication. In fact so much so that it has been dubbed a crisis, “the reproducibility crisis”.
Tak z ciekawości, czy CDC wykorzystało badania, które zostały powtórzone, aby uzasadnić którykolwiek z zaproponowanych środków? nie sądziłem.Just out of curiosity, did the CDC use studies that had been replicated to justify any of the measures they put forward? I didn’t think so.
Rozeznanie jest kluczoweDiscernment is Key
Mam nadzieję, że na tej podstawie zrozumiesz, dlaczego tak ważne jest, abyśmy wykazywali się dużą rozwagą przy ocenie wszelkich nowych twierdzeń naukowych, zwłaszcza tych, które mają znaczące implikacje dla naszego stylu życia.I hope you can appreciate from this why it is so important that we use a lot of discernment when evaluating any new scientific claims, especially those that have significant implications for our way of life.
Czekajcie na następny raz, kiedy zagłębimy się w Kryzys Replikacji. Nie chcesz tego przegapić.Stay tuned for next time when we dig deep into The Replication Crisis. You don’t want to miss it.
Mam szczerą nadzieję, że znajdziesz się w tej burzy, która szaleje wokół nas. I oczywiście nie przestawaj kwestionować nauki! To nigdy nie jest uregulowane.I truly hope you find your still in this storm that is raging all around us. And, of course, don’t stop questioning the science! It is never settled.
Dziękuję i niech cię Bóg błogosławi.Thank you and God Bless.
Uaktualnij do płatnegoUpgrade to paid
Bibliografia:References:
  1. Ioannidis, WZP (2005). Dlaczego większość opublikowanych wyników badań jest fałszywa. Ioannidis, J. P. A. (2005). Why Most Published Research Findings Are False. PLOS Medycyna PLOS Medicine, , 2 2(8), e124. https://doi.org/10.1371/JOURNAL.PMED.0020124(8), e124. https://doi.org/10.1371/JOURNAL.PMED.0020124
  2. Colquhoun, D. (2014). Badanie wskaźnika fałszywych odkryć i błędnej interpretacji wartości p. Colquhoun, D. (2014). An investigation of the false discovery rate and the misinterpretation of p-values. Królewskie Towarzystwo Otwartej Nauki Royal Society Open Science, , 1 1(3). https://doi.org/10.1098/RSOS.140216(3). https://doi.org/10.1098/RSOS.140216
  3. Horton, R. (2015). Offline: Co to jest 5 sigma medycyny? Horton, R. (2015). Offline: What is medicine’s 5 sigma? The Lancet The Lancet, , 385 385(9976), 1380. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1(9976), 1380. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1
  4. Moonesinghe, R., Khoury, MJ i Janssens, ACJW (2007). Większość opublikowanych wyników badań jest fałszywa — ale niewielka replikacja wystarcza na długo. Moonesinghe, R., Khoury, M. J., & Janssens, A. C. J. W. (2007). Most Published Research Findings Are False—But a Little Replication Goes a Long Way. PLoS Medycyna PLoS Medicine, , 4 4(2), e28. https://doi.org/10.1371/JOURNAL.PMED.0040028(2), e28. https://doi.org/10.1371/JOURNAL.PMED.0040028
From: Telewizja Opera 
Sent: Monday, June 26, 2023 12:38 PM
To: Kancelaria Ministerstwa Zdrowia 
Subject: pytanie o czasopisma naukowe i zapowiedzi ich kontroli prawnej w kampanii wyborczej w USA
UWAGA: Ten e-mail pochodzi spoza Twojej organizacji. Zawsze sprawdzaj adres nadawcy i zachowaj ostrożność podczas otwierania linków lub załączników.
Do MZ
Mam pytanie o czasopisma naukowe i zapowiedzi ich kontroli prawnej w kampanii wyborczej w USA. Czy Państwo w MZ wierzą w poprawność treści zamieszczanych w czasopismach naukowych?  Skąd więc te zapowiedzi karania i dochodzenia śledczych w sprawie tych czasopism?
Pozdrawiam
Adam Fularz
Polishnews. Pl


--
Od: adam fularz
Wysłano: Czwartek, 15 Maj 2025 09:08

Temat: Ostrzeżenie przed skrajnie ludobójczą sektą scjentystów: Polish Media Owners Association


Ostrzeżenie przed skrajnie ludobójczą sektą scjentystów


Szanowni Państwo 

W związku z drastycznym wzrostem śmiertelności ogółem i co najmniej ok. 250 tysięcy nadmiarowych zgonów, jeśli nie 300 tys.  (około 10 !! miejsce na świecie w statystykach depopulacji) na terenie jurysdykcji Rzeczp. Polska, redakcja przesyła swoje podejrzenia co do sekty winnej tej sytuacji.

Do redakcji dochodzą od jakiegoś czasu nader liczne ostrzeżenia, nawet po kilkanaście dziennie, przez rzekomą sektą scjentystów. UWAGA Nie jest to scjentologia, czyli „stosowana filozofia religijna" autorstwa okultysty Rona Hubbarda, zaś nazwa ruchu scjentologii jest zastrzeżona prawnie przez "Religious Technology Center". 

Scjentyzm jest to rodzaj wyznania religijnego traktującego naukę w ogóle jako jedyne źródło prawdziwej wiedzy. „ Scjentyzm ” to sposób opisywania nauki przekształconej w instytucję religijną, której nie można kwestionować i którą należy postrzegać jako jedynego arbitra prawdy- donosi poniższe źródło. Jedynie nauki umożliwiają poznanie rzeczywistości jak głoszą dogmaty wyznania członków tej sekty. Według Kuziaka, scjentyzm oznacza „zaufanie do nauki opartej na doświadczeniu". Jest rodzajem wiary w dogmaty religijne tutaj dokładnie opisane są jej dogmaty i obrzędy na przykładzie farmakomedycyny- por. Ślepy Kult Współczesnej Medycyny (Dr Donald D. Mayfield). Tymczasem "Argument przeciwko nauce jest prosty: znaczna część literatury naukowej, być może połowa, może po prostu być nieprawdziwa"- jak donosi pan Horton, redaktor naczelny rzekomo skorumpowanego czasopisma "The Lancet", cytowany dalej w tekście.

według
Scjentyzm jako światopogląd nauki . 13/12/2008."Nowa Krytyka - Czasopismo Filozoficzne" BARBARA KOTOWA

opr. Adam Fularz
Polish News Agency
Dol. Ziel. 24a 
Zielona Góra, tel. 604443623

ZAŁĄCZNIKI: LISTY W SPRAWIE





Steve Kirsch
14 stycznia · Biuletyn Steve’a Kirscha
W tym poście A Midwestern Doctor omawia prawdopodobnie najważniejszy problem, z jakim się mierzymy, czyli przekonanie mas, że nie należy ufać „naukowym ekspertom”, zwłaszcza że żaden z nich nie dopuszcza otwartej krytyki.
Wszyscy cierpimy, gdy nie można już dłużej dyskutować o „nauce”
14 stycznia
Jednym z największych wyzwań, przed którymi staje każde społeczeństwo, jest decyzja, co stanowi „prawdę”. Ktokolwiek dzierży tę władzę, ma ogromny wpływ i kieruje społeczeństwem na lepsze lub gorsze.
Przez stulecia „prawda” była delegowana do rządzących instytucji czasu, a zatem prawda była po prostu narracją zgodną z ich interesami. Następnie, w okresie oświecenia, pojawiła się nowa idea — że prawdę można ustalić empirycznie poprzez eksperymenty i dane.
To z kolei dało początek rewolucji naukowej i chociaż nie była ona doskonała (ponieważ grupy interesów nadal próbowałyby uczynić swoją „narrację” prawdziwą, niezależnie od tego, co pokazywały dane naukowe), badania naukowe zaczęły kształtować kierunek rozwoju kultury zachodniej i stopniowo, nierównomiernie, popychały społeczeństwo do przodu, dając nam wiele korzyści, które dziś uważamy za oczywiste.
Niestety jednak tendencja rządzących interesów do monopolizowania prawdy nigdy nie zniknęła i obserwowaliśmy dziwne zjawisko, w którym nauka, korzystając z społecznego uznania zdobytego dzięki sukcesowi swoich rewolucyjnych odkryć, stopniowo przekształciła się w coś, co nie różni się aż tak bardzo od religii państwowej. Biorąc pod uwagę, że nauka pierwotnie miała być sposobem na wyjście poza monopolizację prawdy przez dogmatyczne instytucje rządzące społeczeństwem, jest dość tragiczne, że nauka również stała się jednym z nich.
W rezultacie nauka coraz bardziej staje się praktyką „zaufania ekspertom naukowym” i nie pozwalania na kwestionowanie ich interpretacji danych — ani nawet ich oglądanie. To bardzo różni się od tego, czym nauka miała być pierwotnie — zbiorowym wysiłkiem naukowców z całego świata, aby przedstawiać pomysły i sprawić, aby te, które wytrzymują krytykę, stały się powszechnie akceptowanym standardem.
Z kolei nieustannie widzimy, jak „eksperci” wysuwają pomysły, które są ewidentnie błędne i szkodzą wielu osobom, ale pomagają sponsorowi korporacyjnemu, który zapłacił ekspertowi. W przeszłości takie zachowanie byłoby wytykane palcami, ale ponieważ ci sami sponsorzy korporacyjni są również właścicielami mediów, ci „eksperci” są chronieni przed kontrolą, a nauka stała się po prostu głosem każdego społeczeństwa powtarzającym wypowiedzi eksperta.
Najlepszym przykładem jest niesławna obrona Fauciego przed dochodzeniem Kongresu w sprawie jego współudziału w stworzeniu COVID-19, katastrofalnej polityki, jaką narzucił Ameryce w trakcie pandemii, oraz faktu, że nieustannie kłamał na temat swojego postępowania — często robiąc to w bezczelny sposób, który był oczywisty dla każdego, kto obejrzał publicznie dostępne nagrania Fauciego.
Broniąc się, Fauci stwierdził, że jest „nauką”, więc krytykowanie czegokolwiek, co zrobił, było niedopuszczalne, ponieważ równało się atakowi na samą naukę.
Łatwo jest krytykować, ale oni naprawdę krytykują naukę, ponieważ ja reprezentuję naukę . To niebezpieczne. Dla mnie to jest bardziej niebezpieczne niż proce i strzały, które są we mnie rzucane. Nie będę tu wiecznie, ale nauka będzie tu wiecznie.
Uwaga: inną ważną rzeczą, którą należy wziąć pod uwagę w kontekście wywiadu Fauciego, było użycie przez niego terminu „antynauka” do atakowania i odrzucania swoich krytyków (co zostanie szerzej omówione poniżej).
The Forgotten Side of Medicine to publikacja wspierana przez czytelników. Aby otrzymywać nowe posty i wspierać moją pracę, rozważ zostanie bezpłatnym lub płatnym subskrybentem.
Powierzchowna retoryka
Jednym z najsmutniejszych odkryć, jakich dokonują prawdziwi intelektualiści po wejściu do świata akademickiego (który rzekomo powinien być ich „domem”), jest odkrycie, że znaczna część „prestiżowej wiedzy” produkowanej przez ich instytucje to w rzeczywistości jedynie proste lub niedorzeczne koncepcje, opakowane w skomplikowaną retorykę [język], przez co ich poglądy wydają się czymś o wiele bardziej imponującym.
Na przykład dyskurs „postmodernistyczny” jest wszechobecny w środowisku akademickim i często jest standardem, do którego się dąży. Jednak w 1996 r. programista z Monash University zdał sobie sprawę, że jeśli użyje istniejącego silnika zaprojektowanego do generowania losowego tekstu z rekurencyjnych gramatyk , będzie mógł generować postmodernistyczne eseje, które będą sprawiać wrażenie autentycznych.
W istocie oznaczało to, że kompletny nonsens (ponieważ tekst był losowy) można było uznać za autorytatywny i wiarygodny, po prostu dlatego, że pasował do oczekiwanego wyglądu tego trudnego do zrozumienia pisma. Podobnie w 1996 r. celowo bezsensowny artykuł (który zakładał, że grawitacja jest konstrukcją społeczną) napisany w stylu postmodernistycznym został przyjęty do publikacji przez znane czasopismo naukowe — po czym jego autorzy przyznali się do tego, co zrobili, aby zilustrować, że proces akademicki promował publikację bezsensownych idei, które były zgodne z istniejącą narracją.
Uwaga: produkty generatora postmodernistycznego można obejrzeć tutaj (nowy zostanie wygenerowany za każdym razem, gdy klikniesz link). Później stworzono inny generator , który próbował odtworzyć struktury językowe używane w całym obszarze new age (np. w celu sprzedaży produktów) i straciłem rachubę, ile osób znałem, które uważały eseje za autentyczne (i często zauważały, jak bardzo były wzruszone „moim” pisaniem). Z kolei uważam, że wiele z tego, czego jesteśmy teraz świadkami w przypadku automatycznie generowanego tekstu ChatGPT, jest po prostu bardziej wyrafinowaną wersją tych silników, ponieważ gdy spojrzysz pod powierzchnię, w jego esejach jest zaskakujący brak znaczenia.
Choć te przykłady wydają się nieco absurdalne, w rzeczywistości są bardzo trafne w kontekście obecnego stanu dyskursu politycznego.

Na przykład w wielu dziedzinach imponująco brzmiąca retoryka jest używana do opisywania stosunkowo prostych pojęć (np. w medycynie wiele diagnoz to po prostu objawy wymawiane po łacinie), co powoduje, że osoby z danej dziedziny zyskują aurę prestiżu i niedostępności, gdy są obserwowane przez ogół społeczeństwa.
Uwaga: jest to analogiczne do tego, jak „eksperci” zawsze twierdzą, że społeczeństwo nie jest uprawnione do oceny danych, nawet gdy to, co pokazują dane, jest jasne i jednoznaczne.

Podobnie, public relations odkryło wiele lat temu, że jednym z najskuteczniejszych sposobów kontrolowania społeczeństwa jest wykorzystywanie grup fokusowych do identyfikowania krótkich fraz (np. „bezpieczne i skuteczne”), które skutecznie manipulują emocjonalnie odbiorcami, a następnie spamowanie tą frazą w każdej pojedynczej sieci informacyjnej (co jest możliwe dzięki temu, że sześć firm posiada prawie wszystkie media w Stanach Zjednoczonych ). Ten krótki montaż stanowi jedną z najwyraźniejszych ilustracji tej powszechnej praktyki, jaką widziałem:
Uwaga: można to porównać do sposobu, w jaki politycy, urzędnicy i prezesi firm zazwyczaj unikają odpowiedzi na zadawane im pytania, zamiast tego nieustannie powtarzając gotowe frazy przygotowane przez ich firmę PR.
Czysta retoryka
Kilkadziesiąt lat temu pewien profesor z uniwersytetu Ivy League (w czasach, gdy tego typu stanowiska wymagały większych nakładów) opowiedział mi anegdotę, której nigdy nie zapomnę:
Jeśli naprawdę rozumiesz temat, powinieneś być w stanie wyjaśnić go kierowcy ciężarówki. Większość naukowców nie rozumie w pełni swojego tematu, więc maskują go wymyślną retoryką, której nikt bez ich wykształcenia nie jest w stanie zrozumieć.
Z kolei ja starałem się odtworzyć tę mądrość w tekście tutaj i wiem z otrzymanych opinii, że w większości (z wyłączeniem szczególnie złożonych tematów medycznych) udało mi się zwięźle przekazać omawiane tutaj koncepcje w sposób, który umożliwia ich zrozumienie osobom bez specjalistycznego wykształcenia medycznego.

Twierdziłbym, że jest to zarówno świadectwo zdolności „nieekspertów” do zrozumienia podstawowych kwestii naukowych naszej ery, gdy zostaną one jasno przedstawione, jak i jak szkodliwe dla dyskursu publicznego jest to, że tak wiele tematów jest ukrytych za nieprzeniknioną tarczą retoryczną, która stwarza iluzję, że tylko eksperci są w stanie je omawiać.
Cenzura debaty
Kiedy byłem dużo młodszy, brałem udział w różnych debatach. Dzięki temu doceniłem fakt, że stosunkowo łatwo jest argumentować niemal każdy punkt widzenia (zwłaszcza gdy odwołujesz się do bezsensownych konstrukcji postmodernistycznych) i że jeśli masz stosunkowo jasny umysł, możesz normalnie przebić się przez jakąkolwiek retorykę [język], której druga strona używa, aby zaciemnić swój punkt widzenia i zilustrować jego rzeczywistą absurdalność.
Jednocześnie jednak uderzył mnie fakt, że większość uczestników debaty tego nie robiła, a zamiast tego próbowała „wygrać”, powołując się na własny zestaw bezsensownych konstrukcji akademickich. W wielu przypadkach w dziwnym świecie akademickim obowiązywała niewypowiedziana zasada, że nie należy wprost nazywać bzdur tym, czym są.
Z kolei, gdy z biegiem lat obserwowałem „debaty” toczące się w przestrzeni publicznej, zauważałem, że „eksperci” dyskutujący ze sobą byli coraz mniej skłonni do przechodzenia do sedna sprawy, a zamiast tego omijali sedno, posługując się mnóstwem wymyślnych sformułowań, które brzmiały dobrze, ale nie ujawniały niczego istotnego.
Z drugiej strony jednak „nieeksperci”, których status społeczny nie zależał od podporządkowania się tym niewypowiedzianym zasadom, nie mieli takich wątpliwości i szybko ujawniali absurdalność dowolnego wyrażanego punktu widzenia.
Dla przykładu, niedawno ukończyłem serię artykułów na temat poprzednich katastrof związanych ze szczepionkami i gotowości mediów do otwartej dyskusji na ich temat (podczas gdy teraz, chociaż szczepionka przeciwko COVID-19 okazała się znacznie bardziej niszczycielska niż którakolwiek z poprzednich katastrofalnych szczepionek , temat ten został całkowicie ocenzurowany w niemal każdej stacji telewizyjnej).
W tej serii przedstawiłem szereg klipów informacyjnych z tamtej epoki, w których dziennikarze bezpośrednio kwestionowali promotorów szczepionek, a w każdym przypadku dla wszystkich oglądających było jasne, że coś jest nie tak i „eksperci” kłamią (rozważmy na przykład oglądanie fragmentów wiadomości NBC i 60 Minutes udostępnionych w tym artykule ).
Podobnie, w tamtym czasie strony sceptycznie nastawione do szczepień mogły angażować ekspertów, którzy pojawiali się, aby poprzeć szczepionki. Rozważmy na przykład debatę w jednym z najpopularniejszych talk-show w Ameryce między tymi dwoma lekarzami (jeden popierający szczepienia, a drugi je krytykujący) przed publicznością na żywo i jak wyraźnie publiczność stanęła po stronie lekarza, który skutecznie skrytykował propagatora szczepień:
Uwaga: chociaż nie mam całego nagrania tej debaty, mam jej transkrypt (który można przeczytać tutaj ). Po jego przeczytaniu staje się zadziwiająco jasne, że lekarz opowiadający się za szczepieniami miał nie do obrony stanowisko, że obóz pro-szczepionkowy kłamał bezkarnie, a wszyscy na widowni mogli to dostrzec, gdy druga strona mogła wskazać jego kłamstwa.
Jedną z rzeczy, które uważam za najbardziej godne uwagi w każdym z tych klipów, było to, że prezenterzy wiadomości i prowadzący talk-show nie byli wrogo nastawieni do szczepionek — raczej starali się przedstawić sprawę w uczciwy sposób i pozwolić obu stronom być wysłuchanymi. Jednak ponieważ fakty tak wyraźnie przemawiały przeciwko istniejącemu programowi szczepień, stało się dla widzów jasne, że coś jest nie tak, a każdy z tych programów znacznie zmniejszył chęć społeczeństwa do szczepień, mimo że „eksperci” im to kazali.
Biorąc pod uwagę, że każda telewizyjna debata powodowała utratę zaufania opinii publicznej do szczepionek, istniały zasadniczo trzy opcje dla obozu pro-szczepionkowego:

•Zwrócenie się ku bardziej rozsądnemu stanowisku (np. rozłożenie szczepień, nieobowiązywanie ich, wspieranie osób z urazami poszczepiennymi lub wycofanie z rynku najbardziej nieuzasadnionych szczepionek).

•Poproszenie osób, które były dobre w debatowaniu, o obronę szczepionki (jak większość „ekspertów” nie była).

•Odmowa ponownego debatowania.
Jak można się domyślić, wybrali trzecią opcję (np. przeczytałem wiele publikacji naukowych wyraźnie stwierdzających, że nie należy publicznie dyskutować ze sceptykami szczepionek), ale jednocześnie starali się udawać, tak bardzo jak to możliwe, że nadal publicznie bronią tego stanowiska.
Osiągnięto to dzięki współdziałaniu mediów, które stworzyły bezpieczne przestrzenie dla „ekspertów”, gdzie mogli powtarzać swoje bezsensowne teksty bez narażania się na krytykę (np. nikt nie powinien kwestionować tego, co mówię, bo „reprezentuję naukę”).
Uwaga: Podejrzewam, że jest to spowodowane napływem coraz większej ilości pieniędzy z reklam korporacyjnych, szczególnie po tym, jak Clinton zalegalizował bezpośrednią reklamę produktów farmaceutycznych skierowaną do konsumentów w 1997 r. (praktyka drapieżna, nielegalna w większości krajów świata), co pozwoliło przemysłowi farmaceutycznemu stać się największym reklamodawcą telewizyjnym, a tym samym szantażować finansowo stacje telewizyjne, aby zapewnić im korzystne relacje.
Piotr Hotez
Przez ostatnią dekadę Peter Hotez pracował nad tym, aby stać się publiczną twarzą ruchu pro-szczepionkowego, co moim zdaniem ostatecznie zostało zrobione, aby mógł zabezpieczyć ponad 100 milionów dolarów finansowania na opracowanie wątpliwych szczepionek, które (poza niedawną szczepionką na COVID) nigdy nie zostały nigdzie doprowadzone.
Uwaga: oszustwo Hoteza jest czymś często widywanym w środowisku akademickim , chociaż niezwykle rzadko zdarza się, aby oszuści odnieśli jakikolwiek sukces w takim stopniu jak Hotez.
Kluczowym elementem oszustwa Hoteza było kreowanie siebie na publiczną twarz nauki (w 2018 r. napisał nawet artykuł o tym, jak został krajowym rzecznikiem ds. szczepień ), dzięki czemu mógł być stale zapraszany do telewizji, aby bronić tej narracji (np. atakując każdego, kto ją kwestionuje) i zabezpieczać fundusze na swoje „badania” polegające na oszustwie .
Fascynujące u Hoteza jest to, że demonstruje podczas publicznych wystąpień głęboki brak samoświadomości (mówiąc delikatnie, zawsze jest bałaganiarzem) oraz to, w jakim stopniu wygłasza ewidentnie fałszywe stwierdzenia lub ciągle zaprzecza swoim wcześniejszym stwierdzeniom (np. na podstawie istniejących nagrań można stworzyć filmy, na których Hotez debatuje sam ze sobą).
Mimo to Hotez zawsze jest wzywany do wystąpienia przed mediami jako „ekspert”, gdzie jest obsypywany uwielbieniem przez każdego gospodarza wiadomości i nigdy nie zadaje mu się ani jednego krytycznego pytania, które mogłoby ujawnić, jak bardzo jest przepełniony uwielbieniem.
Uwaga: Nie czuję się winny, atakując Hoteza, ponieważ każda osoba, którą znam i która go bezpośrednio zna, nie ma nic pozytywnego do powiedzenia na temat jego charakteru.
Z drugiej strony Hotez jest znany z tego, że ukrywa się przed swoimi krytykami, nigdy nie pojawia się w miejscu publicznym, gdzie można go przesłuchać i odpowiada na krytykę dopiero wtedy, gdy znajdzie się w bezpiecznej przestrzeni, w której może powiedzieć, co chce, bez obawy przed krytyką.
Uwaga: Hotez jest również znany z tego, że natychmiast blokuje każdego, kto go krytykuje (nawet jeśli nie komentuje jego tweetów), co z kolei wymaga korzystania z zewnętrznej usługi, takiej jak Nitter, aby móc zobaczyć potok samouwielbiających postów Hoteza .
Niedawno pewnemu obywatelowi Teksasu udało się złamać embargo Hoteza, zadając mu (bez konfrontacji) przemytnicze pytanie zaraz po tym, jak Hotez otrzymał od rabina pochlebne powitanie:
Przepraszam, ale muszę przerwać. Doktorze Hotez, wiem o dzieciach, które zmarły na skutek szczepionki Pfizera i pańskim zadaniem jest tego nie zaprzeczać. Kwestionowanie nauki nie jest przestępstwem z nienawiści, rozumie pan to. Już wyjdę.
Została natychmiast wyrzucona z synagogi, a wkrótce potem otrzymała dożywotni zakaz wstępu zarówno do swojej synagogi, jak i na pobliski cmentarz (gdzie pochowani są członkowie jej rodziny) z wyraźną groźbą wezwania organów ścigania, jeśli złamie zakaz.
Co ciekawe, Hotez, choć odmawia nawet rozmowy ze swoimi krytykami, uwielbia rzucać bardzo paskudne oskarżenia w osoby, które kwestionują narrację. Zazwyczaj robi to bezkarnie, ale tego lata wydarzyło się coś niezwykłego po tym, jak zaatakował Rogana:
Niedługo potem Bill Ackman wskoczył do akcji, oferując dodatkowe 150 000 dolarów, aby Hotez mógł debatować z RFK Jr. Zdając sobie sprawę, że była to doskonała okazja, aby „zaskoczyć” wiele osób (co ostatecznie się udało), wykonaliśmy kilka telefonów i w ciągu niecałych dwóch dni pula przekroczyła 2,62 miliona dolarów .
Historia szybko trafiła na pierwsze strony gazet, ponieważ ilustrowała:

•Hotez tak bardzo bał się narazić na krytykę, że żadne pieniądze nie mogły tego zmienić.

•Chociaż Hotez stale mówi w mediach o swojej wyższości moralnej z powodu oddania działalności charytatywnej (np. jego szczepionki, które nie przyniosły żadnych rezultatów), kiedy miał okazję zrobić coś, co mogłoby pomóc ludziom w potrzebie, nie był skłonny tego zrobić.
Z kolei zamiast odpowiedzieć na wyzwanie debaty, następnego dnia Hotez poprosił przyjaznego gospodarza MSNBC o przedstawienie go, recytując farmaceutyczne punkty rozmów, który następnie dał Hotezowi prawie dwie minuty na podzielenie się swoimi punktami rozmów, po czym gospodarz pochwalił Hoteza i podwoił wszystko, co powiedział Hotez.
Uwaga: Myślę, że ten trzyminutowy segment jest doskonałym przykładem mdłej propagandy, którą widzisz teraz w sieciach należących do firm farmaceutycznych. Dowiedziałem się o tym po tym, jak Hotez udostępnił segment na swoim Twitterze.
Od tego czasu Hotez wygłosił szereg niezwykłych oświadczeń na temat tych wydarzeń. Na przykład, naprawdę przemyśl, co Hotez powiedział w tym ostatnim wywiadzie :
Clayton: Znany jesteś z tego, że odmówiłeś debaty z Robertem F. Kennedym Jr. w programie Joe Rogana. Czy to była dla ciebie łatwa decyzja?
Hotez : Tak, to nigdy nie było w kartach. Znam Bobby'ego Kennedy'ego od wielu lat i odbyłem z nim wiele rozmów na przestrzeni lat. Nie zaszły one nigdzie. On jest po prostu zbyt zapatrzony w siebie, nie chce słuchać nauki. Wiedziałem więc, że to nie będzie produktywne, ale pomyślałem też, że może zaszkodzić tej dziedzinie, ponieważ przekaże ludziom złe przesłanie na temat tego, jak działa nauka.
Mam na myśli, że nauka nie jest czymś, co osiąga się poprzez publiczną debatę. Nauka jest osiągana poprzez pisanie prac naukowych przez poważnych naukowców, którzy przesyłają artykuły do recenzji, a następnie są one modyfikowane lub odrzucane, a granty, które są modyfikowane, odrzucane, lub prezentujesz je przed konferencjami naukowymi przed swoimi rówieśnikami w celu uzyskania krytycznej opinii. I to jest bardzo skuteczne podejście.
Nie dyskutuje się o nauce w taki sposób, w jaki dyskutuje się o oświeceniu, filozofii czy polityce.
Uwaga: największym problemem z tym argumentem jest to, że nasz system naukowy cierpi na systemową awarię błędnych (np. oszukańczych) badań zalewających literaturę naukową, trwałą niezdolność do rozwijania zmieniających paradygmaty idei, które ulepszają społeczeństwo, i całkowitą niezdolność do odrzucania błędnych dogmatów naukowych (np. rozważ, co wydarzyło się w trakcie COVID-19). Wszystko to jest bezpośrednią konsekwencją niedopuszczania debaty do nauki, a w rezultacie wydajemy coraz więcej na po prostu ponowne potwierdzanie istniejących narracji naukowych.
Język jako broń
Kilka lat temu usłyszałem o pewnej teorii, która głosiła, że ogół społeczeństwa ma ogromne trudności ze zrozumieniem koncepcji, które wymagają łączenia ze sobą wielu przesłanek (innymi słowy złożonych i niuansowanych tematów), a zamiast tego wymagają przedstawienia im idei jako „uproszczonych prawd” (np. emocjonalnie nacechowanych sloganów).
Z kolei zauważysz, że niemal wszystkie formy współczesnej propagandy starają się skojarzyć dane słowo ze wszystkim, czego potrzebują ich propagatorzy (np. że są dobrzy, a ich przeciwnicy polityczni są źli), po czym słowo to jest nanoszone wszędzie tam, gdzie jest potrzebne.
Na przykład po 11 września Bushowi udało się skutecznie nazwać każdego, kto nie zgadzał się z okropną polityką, którą forsował, „niepatriotycznym”. Na przykład 20 września 2001 r . oświadczył w przemówieniu do połączonego posiedzenia Kongresu:
Każdy naród, w każdym regionie, musi teraz podjąć decyzję. Albo jesteś z nami, albo z terrorystami. 
Uwaga: ta linia została przyjęta z aplauzem przez naszych prawodawców.

Wkrótce niewielu było skłonnych krytykować jakąkolwiek z okropnych polityk Busha, ponieważ bali się, że okażą się „niepatriotyczni”. Podobnie, przez całą prezydenturę Trumpa, media były w stanie skutecznie nazwać każdego, kto go popierał „nazistą”, a ta (nonsensowna) etykieta stała się tak silna, że zarówno uciszyła wielu jego zwolenników, jak i wywołała powszechną nienawiść do niego, co sprawiło, że wielu poczuło, że uzasadnione jest użycie wszelkich niezbędnych środków, aby powstrzymać Trumpa lub jego zwolenników.
Uwaga: istnieje wiele innych przykładów etykiet tracących jakiekolwiek znaczenie w rzeczywistości w wyniku ich użycia jako broni przeciwko politycznym przeciwnikom grupy (np. rozważ, co stało się ze słowem „rasista”).
Jedną z najważniejszych rzeczy, które należy zrozumieć w tej taktyce, jest to, że wymaga ona, aby druga strona nie była w stanie zakwestionować absurdalności tej etykiety (np. jak do cholery to, że nie chcę zmarnować budżetu narodowego poprzez bombardowanie tysięcy niewinnych cywilów na Bliskim Wschodzie, czyni mnie „niepatriotycznym”?). Z tego powodu media zawsze będą dawać osobom, które bronią obecnej etykiety, forum wsparcia, aby powtarzały ją w kółko, tak aby masy bezmyślnie skojarzyły ją z agendą sponsora.
Uwaga: podczas kampanii Trumpa w 2016 r. amerykańskie media we współpracy próbowały zastosować ich wymyślony termin „fake news” do każdego niezależnego głosu krytykującego istniejącą narrację. Gdy kampania nabrała wystarczającego rozpędu (co utrudniło jej zatrzymanie), Trump nagle zaczął używać swojego megafonu, aby łączyć ją z CNN zamiast z niezależnymi mediami (np. „fake news jest wrogiem ludu”). Spowodowało to, że kampania nie przyniosła rezultatu, a zaufanie publiczne do głównych mediów spadło, a nie wzrosło, co czyni ją jednym z nielicznych znanych mi przykładów, w których ktoś był w stanie podważyć dużą kampanię lingwistycznego uzbrojenia (ponieważ Trump nie musiał być uległy, aby uzyskać publiczność w mediach masowych, a zatem był w wyjątkowej pozycji, aby zabrać głos).
Antynauka
Biorąc przykład z propagandystów, Peter Hotez również szukał etykiety, która uciszyłaby wszystkich jego krytyków. On (prawdopodobnie z pomocą firmy PR) zdecydował się na „antynaukę” i ponieważ przedstawiał się tylko życzliwej publiczności, która nie chciała go kwestionować, był w stanie stale podnosić stawkę, wkrótce twierdząc, że „antynauka” stanowi egzystencjalne zagrożenie dla naszej demokracji, jest największą siłą zabijania na świecie, i dlatego wezwał rządy na całym świecie do uzbrojenia się przeciwko każdemu, kto promuje „antynaukę”.
Przez jakiś czas ignorowaliśmy te wygłupy, bo uważaliśmy je za śmieszne, ale ostatecznie zdaliśmy sobie sprawę po tym sponsorowanym przez WHO tweecie, że posunęliśmy się za daleko (to jest ten rodzaj rzeczy, który prowadzi w ciemne strony) i że trzeba z tym coś zrobić:
Uwaga: poza tym, że jest to pełne nieścisłości faktycznych, nie ma możliwości, aby Hotez mógł to zrobić sam (co sugeruje, że zrobił to finansowany przez firmy farmaceutyczne PR).

Ponieważ media strategicznie chroniły Hoteza przed tym, aby ktokolwiek zwrócił uwagę na jego kłamstwa, zdałem sobie sprawę, że jedyną opcją, aby powstrzymać to w zarodku, byłoby zrobienie czegoś, co zniszczy wiarygodność Hoteza w oczach opinii publicznej. Wtedy miałem błysk inspiracji, przypominając sobie coś, co widziałem kilka lat wcześniej i wysłałem ten klip Pierre'owi Kory'emu. Z łaski Boga stał się wirusowy (sądzę, że został już obejrzany ponad 10 milionów razy) i całkowicie pozbawił wiatru żagle Hoteza.
Uwaga: ta komiczna wymiana zdań stanowi jeden z niewielu przypadków, kiedy Hotez występował przed publicznością, która nie popierała bezwarunkowo wszystkiego, co powiedział, co ponownie ilustruje, dlaczego tak ważne jest, aby zwolennicy szczepionek nigdy nie wystawiali się na nawet najlżejszą formę publicznej debaty.

Około sześć miesięcy później, po wysłuchaniu kolejnej antynaukowej tyrady Hoteza, przyszła mi do głowy inna myśl — jak on właściwie definiuje antynaukę? Po chwili poszukiwań nie mogłem znaleźć odpowiedzi.
To skłoniło mnie do napisania przemyślanego artykułu o znaczeniu „antynauki” i nawykowej tendencji Hoteza do rzucania paskudnych oskarżeń na każdego, kto się z nim nie zgadzał, a następnie twierdzenia, że jest ofiarą, gdy tylko ktoś zwrócił uwagę na takie zachowanie. Robert Malone uprzejmie zgodził się opublikować artykuł 14 czerwca, a dziwnym zbiegiem okoliczności, trzy dni później, Peter Hotez postanowił wszcząć kłótnię z Joe Roganem.
Czym jest „antynauka”?
W tym artykule próbowałem zdefiniować antynaukę. Ponieważ nie mogłem znaleźć definicji Hoteza, poszedłem za Wikipedią, która stwierdzała:
Antynauka to zbiór postaw, które obejmują odrzucenie nauki i metody naukowej . Ludzie o poglądach antynaukowych nie akceptują nauki jako obiektywnej metody, która może generować uniwersalną wiedzę. Antynauka powszechnie objawia się odrzuceniem idei naukowych, takich jak zmiana klimatu i ewolucja . Obejmuje również pseudonaukę , metody, które twierdzą, że są naukowe, ale odrzucają metodę naukową. Antynauka prowadzi do wiary w teorie spiskowe i medycynę alternatywną .
Uwaga: od czasu napisania przeze mnie oryginalnego artykułu dodano dodatkowe zdanie, które stwierdzało, że „brak zaufania do nauki wiąże się z promowaniem ekstremizmu politycznego i nieufnością do metod leczenia”, co, jak można się domyślić, odnosiło się do pracy Hoteza (która twierdzi, ale nie demonstruje tego powiązania).

Na szczęście Wikipedia była skłonna przyznać, że ta etykieta ma nieodłączne problemy:
Elyse Amend i Darin Barney [w 2015 r.] twierdzą, że chociaż określenie „antynaukowy” może być określeniem opisowym, często stosuje się je w charakterze określenia retorycznego, skutecznie służącego do dyskredytowania przeciwników politycznych. W związku z tym oskarżenia o antynaukowość nie są koniecznie uzasadnione.
Uwaga: jednym z głównych wątków, na jaki natrafiłem podczas badań nad długą debatą filozoficzną na temat „antynauki”, było to, że istnieją ogromne implikacje polityczne dotyczące tego, gdzie dokładnie społeczeństwo zdecyduje się wyznaczyć granicę tego, co stanowi „antynaukę”.
Dlatego cierpliwie czekałem na publikację książki Petera Hoteza „ The Deadly Rise of Anti-Science ”, gdyż miałem nadzieję, że w końcu wyraźnie zdefiniuje jego mgliste oszczerstwa (zwłaszcza, że artykuł z 14 czerwca skutecznie publicznie go do tego wyzwał). Przyjrzyjmy się temu, co powiedział Hotez:
Antynauka ma historyczne korzenie sięgające ponad stu lat wstecz, do czasów, gdy Józef Stalin po raz pierwszy zrozumiał jej wartość dla autorytarnego reżimu, takiego jak komunistyczna Rosja. Dyskredytowanie nauki i atakowanie naukowców to centralny temat dla autokratów, którzy chcą utrzymać władzę i zdobyć dominację geopolityczną. Jest to głęboko niepokojąca i głęboko smutna amerykańska tragedia, ale taka, która musi zostać ujawniona, aby zapobiec dalszym stratom w ludziach i przywrócić naukę jako niezbędny element amerykańskiej struktury.
„Antynauka” to szersze pojęcie, które obejmuje wysiłki mające na celu podważenie głównego nurtu poglądów na temat wakcynologii, a także wniosków z badań w innych obszarach, takich jak nauka o klimacie i globalne ocieplenie. W biomedycynie antynauka dotyczy wielu dziedzin, w tym biologii ewolucyjnej, biologii komórek macierzystych, edycji genów i terapii genowej, wakcynologii i wirusologii. Znaczącym przykładem są bezpodstawne twierdzenia o pochodzeniu pandemii COVID-19 w Chinach. Dezinformacja i teorie spiskowe stanowią główne taktyki grup i osób zaangażowanych w programy antynaukowe. Podważają zaufanie do głównego nurtu myśli i praktyk naukowych, ale także do samych naukowców. Przywódcy i grupy antynaukowe stosują groźby i taktyki zastraszania wobec wybitnych amerykańskich naukowców. Coraz częściej, a zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, antynauka stała się ważnym, ale niebezpiecznym ruchem politycznym. Coraz częściej przyciąga osoby o poglądach ekstremistycznych. W 2021 r. zdefiniowałem to następująco:
„Antynauka to odrzucenie głównego nurtu poglądów i metod naukowych lub zastąpienie ich niesprawdzonymi lub celowo wprowadzającymi w błąd teoriami, często dla nikczemnych i politycznych korzyści. Celuje w wybitnych naukowców i próbuje ich zdyskredytować”.
Innymi słowy, oznaczało dokładnie to, co wynikało z jego użycia — „każdy, kto się ze mną lub z narracją nie zgadza, jest zły”.
Uważam zatem, że gdyby Hotez kiedykolwiek publicznie debatował z kimś, kto nie jest po jego stronie, w chwili, gdy zacząłby wygłaszać antynaukowe oszczerstwa, aby poprzeć swoje stanowisko, zostałby natychmiast wezwany do wyjaśnienia, co dokładnie ma na myśli (co tym samym podważyłoby jego argumentację).
Debata na temat ortodoksji,(prawosławia?)
Ponieważ media skutecznie odrzuciły pomysł, że „eksperci” powinni być wzywani do obrony swoich stanowisk, społeczeństwo stopniowo przestało domagać się, aby zapewniano im takie same fora publiczne, jakie widzieliśmy w latach 70., 80. i 90., gdy wyrażano obawy dotyczące szczepień.
Zmieniło się to, gdy Steve Kirsch , przedsiębiorca i filantrop z Doliny Krzemowej, zdał sobie sprawę, że konieczne jest przywrócenie tego standardu i zaczął nieustannie zabiegać o tę debatę. Gdy każda strona, z którą się kontaktował, przewidywalnie odmówiła obrony swoich działań (np. urzędnicy FDA i CDC ignorujący niezliczone sygnały dotyczące bezpieczeństwa szczepionki przeciwko COVID ), Kirsch zmienił strategię — oferował im coraz większe kwoty pieniędzy na debatę z nim, a następnie szeroko nagłaśniał ich ciągłą niechęć do debaty.
Ponieważ pieniądze mówią, oferty Kirscha jasno pokazały większości społeczeństwa, że wymówki, które podali (np. „nie warto poświęcać czasu na debatę na temat dezinformacji”) były stekiem pustych słów, a ich prawdziwym powodem odmowy udziału w debacie było to, że stanowiła ona dla nich egzystencjalne ryzyko. Krótko mówiąc, Kirsch w końcu znalazł sposób na odwrócenie klimatu, który media tworzyły przez dziesięciolecia, w którym członkowie ortodoksji mogli bezkarnie wygłaszać kłamstwa i bzdury, a w rezultacie zaczęło pojawiać się coraz więcej artykułów, które próbowały uzasadnić, dlaczego „nauka” nie powinna angażować się w debatę z nieortodoksyjnym punktem widzenia.

Uwaga: nie zawsze tak było. Nie tak dawno temu lekarze w szpitalach często debatowali nad kontrowersjami medycznymi i sprzecznymi politykami, które ich szpitale rozważały do przyjęcia.
Dane dla mnie, ale nie dla was
Jednym z przygnębiających trendów, które obserwowaliśmy przez ostatnie kilka dekad, było ustanowienie następujących zbiorowych przekonań społecznych.

Krok 1 — Nasz świat ma wiele problemów. Lepsza nauka i lepsze dane są rozwiązaniem tych problemów.
Krok 2 — Dane są naszym zbawieniem, musimy zrobić wszystko co w naszej mocy, aby je zebrać, a decyzje naszego społeczeństwa powinny być podejmowane na ich podstawie.
Krok 3 — Dane są tak naprawdę zbyt skomplikowane, aby ktokolwiek poza ekspertami mógł je analizować.
Krok 4 — Osoby gromadzące dane (np. korporacje prywatne lub rząd) powinny mieć prawo do zachowania prywatności danych niezależnie od tego, jak bardzo interpretacje tych danych wpływają na nasze życie. Uzasadnienia tego obejmują „konieczność ochrony prywatności”, „konieczność ochrony inwestycji finansowej, jaką prywatna firma poczyniła w celu uzyskania tych „zastrzeżonych” danych” oraz potrzebę zapewnienia, że dane są analizowane przez „ekspertów”, którzy potrafią je zrozumieć.

Krok 5 — Wszelkie dane zebrane z niezatwierdzonego źródła powinny zostać zignorowane, jeśli są sprzeczne z istniejącą narracją.
Co zadziwiające, ta strategia zadziałała. Niemniej jednak podjęto wiele prób, aby się jej przeciwstawić.
Na przykład wiele osób nie wie, że powodem istnienia systemu zgłaszania niepożądanych zdarzeń poszczepiennych (VAERS) było to, że w 1986 r. w społeczności zajmującej się bezpieczeństwem szczepionek powszechnie wiadomo było, że rodzice nie mogą zgłaszać poważnych obrażeń poszczepiennych (ponieważ lekarze, producenci szczepionek i rząd odmawiali dokumentowania takich obrażeń). To z kolei umożliwiło argumentowanie, że „nie ma danych”, że te obrażenia wystąpiły, a zatem odrzucanie rodziców, gdy tylko dzielili się obrażeniami, których doznało ich dziecko.
Aby rozwiązać ten problem, aktywiści wymusili wprowadzenie do ustawy o obrażeniach poszczepiennych z 1986 r. przepisu , który stanowił, że musi istnieć baza danych, do której obywatele mogliby bezpośrednio zgłaszać obrażenia poszczepienne, a dane w niej zawarte muszą być dostępne dla ogółu społeczeństwa. Po utworzeniu tej bazy danych dowiedziało się o niej wystarczająco dużo osób, aby raporty zaczęły do niej napływać, a zwolennicy bezpieczeństwa szczepionek mogli w końcu zidentyfikować szereg konkretnych obrażeń powiązanych z różnymi szczepionkami.
Odwrotnie, gdy VAERS złamało swój monopol na dane dotyczące obrażeń poszczepiennych, cała placówka medyczna zrobiła wszystko, co mogła, aby osłabić VAERS (np. nigdy nie informując lekarzy o jego istnieniu, nie zatrudniając wystarczającej liczby personelu, aby móc przetwarzać otrzymywane raporty i twierdząc, że dane z VAERS to śmieci, z których tylko idiota próbowałby cokolwiek wywnioskować). Z tego powodu, aż do COVID, stosunkowo niewiele osób wiedziało o istnieniu VAERS lub jego użyteczności (co doprowadziło do tego, że zgłaszano do niego tylko około 1% obrażeń poszczepiennych).
Na przykład posłuchajcie tej odpowiedzi Petera Hoteza na zaskakujące pytanie, jakie zadano mu w miejscu, które uważał za „bezpieczne” (i dlatego na nie odpowiedział):
Krótko mówiąc, Hotez stwierdza, że jeśli ktoś miałby zgłosić lekarzowi obawy dotyczące danych w VAERS, należy mu przypomnieć, że istnieją o wiele lepsze systemy monitorowania i że powinniśmy „zaufać” im, a nie jakimkolwiek „śmieciom” pochodzącym z VAERS. Jednocześnie nie wspomina, że społeczeństwo nigdy nie ma dostępu do tych baz danych — raczej mówi się im, aby zaufali temu, co eksperci z nich wywnioskują, co, co nie jest zaskakujące, zawsze wskazuje na to, że szczepionki są „bezpieczne i skuteczne”.

Uwaga: podczas COVID, dzięki długiemu wnioskowi FOIA, ostatecznie udało nam się uzyskać dostęp do jednej z „bardziej wiarygodnych” baz danych, do których odwoływał się Hotez. Ta baza danych wykazała, że szczepionki przeciwko COVID są niezwykle niebezpieczne, a „ekspercki” raport, który wcześniej został udostępniony opinii publicznej na temat tej bazy danych, został oszukańczo sporządzony w sposób, który ukrył te sygnały ostrzegawcze. Podobnie, w 2014 r. sygnalista z CDC ujawnił, że po tym, jak CDC przeprowadziło badanie mające na celu obalenie związku między szczepionkami a autyzmem, gdy dane wykazały coś przeciwnego (że szczepionki powodują autyzm), CDC przerobiło badanie, aby ukryć to powiązanie, i (nielegalnie) usunęło oryginalne surowe dane, które to powiązanie wykazało.
Ponieważ dostęp do krytycznych danych dotyczących bezpieczeństwa szczepionek stał się tak trudny, w trakcie pandemii COVID-19 byliśmy zmuszeni polegać na pozwach sądowych i sygnalistach, aby je uzyskać lub korzystać z publicznych baz danych, które pośrednio pokazują społeczne skutki szczepionek.

Jeśli się cofniemy, jest to całkowicie absurdalne, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że miliony ludzi straciły swoje podstawowe wolności obywatelskie na mocy nakazów szczepień, które opierały się na błędnych interpretacjach danych, którym mieliśmy „zaufać”, ale nigdy nie pozwolono nam ich zweryfikować.
Niemniej jednak, biorąc pod uwagę, jak szeroko rozpowszechnione były szkody wyrządzone przez szczepionki, coraz więcej tych danych wyciekało. Niedawno doprowadziło to do tego, że nowozelandzki sygnalista poświęcił swoją karierę i zaryzykował swoją wolność osobistą (obecnie grozi mu 7 lat więzienia), aby ujawnić (zanonimizowane) dane na poziomie rekordu. Dane te dostarczyły przekonującego dowodu na to, że szczepionka przeciwko COVID szkodzi ludziom i, o ile wiem, stanowią pierwszy raz, kiedy dane na poziomie rekordu dotyczące szczepionki stały się dostępne publicznie.
Uwaga: dane na poziomie rekordu są „złotym standardem” danych, który pozwala jednoznacznie określić, czy istnieje korelacja między interwencją (np. szczepionką) a zmianą w ciele człowieka (np. śmiercią).
Kiedy dowiedziałem się o tym zbliżającym się wydaniu, moją pierwszą myślą było: „Ciekawe, jak zareagują na to fanatycy szczepionek”. Z kolei moim najlepszym przypuszczeniem było, że ponownie wykorzystają istniejący podręcznik (wyśmieją go, odmówią dyskusji i będą nalegać, że jest to niewłaściwe źródło danych do określenia związku przyczynowo-skutkowego). To z kolei skończyło się dokładnie tym, co się stało.
Na przykład, gdy David Gorski (znany żarliwy obrońca panującej narracji, który aktywnie dyskredytuje Kirscha, ale stanowczo odmawia debaty z nim) dowiedział się o danych, postanowił „zająć się” nimi, publikując artykuł na swoim blogu . Ponieważ Gorski konsekwentnie stosuje się do podręcznika Hoteza, treść tego artykułu powinna być dość łatwa do odgadnięcia; przeprowadził szereg dziecinnych ataków na Kirscha i nowozelandzkiego sygnalistę (np. nie są „ekspertami” wykwalifikowanymi do oceny danych) i jednocześnie nalegał, że dane nie są wystarczające, aby cokolwiek na ich podstawie ustalić.
To, co uznałem za niezwykłe w tekście Gorskiego, to fakt, że wielokrotnie sugerował on bardzo proste pytanie. Jeśli ten zbiór danych w oczach Gorskiego nie był wystarczający, aby ocenić szkodliwość szczepionek (ponieważ obejmował tylko 40% zapisów dotyczących szczepień, a nie wszystkie, co podnosiło prawdopodobieństwo, że w próbie występował pewien element stronniczości, a także nie zawierał niezaszczepionej grupy kontrolnej, z którą można by porównać wskaźnik śmiertelności poszczepiennej), kto ponosi za to odpowiedzialność?
Gorski i Hotez (oraz wielu innych) twierdzili, że ciężar odpowiedzialności spoczywa na osobie przedstawiającej (niekompletne) dane i stwierdzającej, że sugeruje to obecność czerwonej flagi, ponieważ potrzeba więcej danych, aby mieć pewność, że tak jest w danym przypadku. Jednak znacznie bardziej rozsądnym argumentem byłoby: jeśli dostępne dane wskazują na obecność czerwonej flagi, strony posiadające kompletny zestaw danych (np. rząd Nowej Zelandii) mają obowiązek udostępnienia tych danych opinii publicznej, a zrobienie czegokolwiek innego jest milczącym przyznaniem, że kompletny zestaw danych udowodniłby istnienie tej czerwonej flagi.
Krótko mówiąc, gdyby którykolwiek z tych obrońców ortodoksji publicznie debatował ze sceptyczną publicznością, jedną z pierwszych odpowiedzi na jego argumenty byłoby: „to miło, ale jeśli uważasz, że istniejące dane nie są wystarczająco dobre, aby ocenić, czy szczepionki przeciwko COVID są niebezpieczne, dlaczego nie opowiadasz się za upublicznieniem surowych danych, które rozstrzygnęłyby tę kwestię?”
Ponieważ jednak korporacyjne media zapewniły im własną, bezpieczną przestrzeń, proste pytania tego typu nigdy nie mogą zostać zadane.
Antynauka czy scjentyzm?
Termin „antynauka” ma duże problemy z „utkwieniem” w świadomości opinii publicznej, zarówno dlatego, że jest niezręczny, jak i dlatego, że reprezentuje fikcyjną koncepcję, z którą większość ludzi tak naprawdę się nie utożsamia (ponieważ tylko członkowie naukowej ortodoksji mają tendencję do irytowania się tym, że społeczeństwo odmawia ślepego podążania za ich wypowiedziami). Z drugiej strony istnieje jednak inny, znacznie bardziej znany termin, który moim zdaniem wynika z tego, że jest to prawdziwa koncepcja, z którą wiele osób ma bezpośrednie doświadczenie.
„ Scjentyzm ” to sposób opisywania nauki przekształconej w instytucję religijną, której nie można kwestionować i którą należy postrzegać jako jedynego arbitra prawdy (np. jeśli widziałeś siedem różnych zdrowych osób, które zmarły wkrótce po podaniu szczepionki, ponieważ związek ten nie został udowodniony w recenzowanej literaturze naukowej, Twoje spostrzeżenie jest fałszywe i dlatego należy je odrzucić).
Ponieważ nauka ma być samokorygującą się instytucją, która polega na odrzucaniu złych hipotez, wzrost scjentyzmu stanowi głęboką tragedię dla naszego społeczeństwa, ponieważ wyłącza ten krytyczny mechanizm korygujący. Gdy nauka zostanie przekształcona w scjentyzm, utrwalone dogmaty naukowe trwają w nieskończoność, podczas gdy nowe idee, które je podważają, nigdy nie są dopuszczane do światła dziennego.
Z kolei niezliczeni obserwatorzy zauważyli, że o wiele rzadziej pojawiają się idee zmieniające paradygmat (np. odkrycie DNA). Rozważmy na przykład to, co zostało odkryte w  badaniu z 2023 r.  opublikowanym przez  Nature :
Krótko mówiąc, wydajemy o wiele więcej na naukę za o wiele, wiele mniej.

Uwaga: jest to niefortunny scenariusz, który często można zaobserwować w branży, która otrzymuje duże dotacje finansowe, ponieważ dotacje te motywują branżę do skupienia się na zatrzymaniu tych dotacji, zamiast tworzenia ekonomicznie konkurencyjnych innowacji (np. wielu uważa, że rząd udzielający bezwarunkowych pożyczek studenckich wszystkim sprawił, że szkolnictwo wyższe stało się o wiele droższe, ale jednocześnie o wiele gorsze pod względem jakości). W przypadku badań, ponieważ kariera typowego naukowca zależy od grantów lub zatrudnienia w branży, nie może on pozwolić sobie na publikację czegokolwiek, co kwestionuje narrację, ponieważ czyniąc to, umieszcza go na czarnej liście tych źródeł finansowania.
Śmiertelny wzrost scjentyzmu
Podczas gdy Hotez (i Fauci) twierdzą, że największym niebezpieczeństwem, jakie widzieliśmy w ciągu ostatnich 4 lat, był wzrost „antynauki” (braku ślepego zaufania do naszych instytucji naukowych), uważam, że rzeczywistym problemem jest szybkie rozprzestrzenianie się scjentyzmu w naszym społeczeństwie.
Na przykład wiara w „magię” nauki stała się powszechnym tematem reklamowym, który społeczeństwo zostało uwarunkowane czcić. Aby to zobrazować, rozważmy jeden z kluczowych sloganów marketingowych, którego Pfizer użył do sprzedaży swojej szczepionki (np. zobacz tę reklamę ):
Jednak w tym samym czasie, gdy to mówili, jak ujawnili sygnaliści, Pfizer świadomie przeprowadzał oszukańcze badania kliniczne , które w przeciwieństwie do powszechnie powtarzanej linii „bezpieczne i skuteczne”, w rzeczywistości wykazały coś przeciwnego, ale to ukryły. Z kolei, gdy szczepionki trafiły na rynek, zobaczyliśmy tę samą falę urazów i niepowodzeń szczepionek, które faktycznie wykryto w badaniach. Krótko mówiąc, „zaufanie nauce” oznaczało zaprzeczanie, że to się dzieje i niekwestionowanie uczciwości badania Pfizera.

Uwaga: jest to podobne do sposobu, w jaki Pfizer twierdził, że ich szczepionka zapobiegała transmisji COVID-19, chociaż było powszechnie wiadomo, że nigdy nie została oceniona w badaniach szczepionki COVID . Ponieważ była to kwestia sporna (ponieważ była używana do uzasadnienia zmuszania osób, które nie chciały się szczepić, do szczepienia, aby inni „byli chronieni”), członek parlamentu ostatecznie zapytał Pfizera, dlaczego to zrobili, w którym to momencie ich rzecznik uzasadnił to kłamstwo, mówiąc „musieliśmy poruszać się z prędkością nauki”. Podobnie później odkryto, że kluczowe badanie, na podstawie którego uzasadniano, że niezaszczepieni stanowią zagrożenie dla społeczeństwa, było bzdurą i zostało opłacone przez firmę Pfizer .
Podczas COVID-19 wielu uczciwych naukowców i badaczy zauważyło, że podobnie jak po 11 września nagle powstał klimat, w którym kwestionowanie panującej narracji było po prostu niedopuszczalne (np. zobacz ten artykuł ). W rezultacie wysunięto wiele ewidentnie absurdalnych pomysłów, takich jak:

•Wirus COVID-19 nie wyłonił się z laboratorium, mimo że laboratorium, w którym wybuchł COVID-19, opublikowało już wiele artykułów na temat tworzenia nienaturalnych wirusów, które były bardzo podobne do COVID-19.
Uwaga: później ujawniono, że Fauci (który, podobnie jak Hotez, sfinansował badania, w wyniku których te śmiertelne wirusy zostały syntetycznie stworzone) przekupił „ekspertów”, aby opublikowali artykuł, w którym bezsensownie oświadczyli, że wirus COVID-19 jest w rzeczywistości naturalny (podczas gdy w rzeczywistości eksperci ci wierzyli, że wyciekł z laboratorium ).
• Epidemiolog znany z wygłaszania absurdalnych (i stale fałszywych) prognoz dotyczących śmiertelności z powodu nowej choroby zakaźnej, absurdalnie twierdzący, że COVID-19 zarazi niemal wszystkich i zabije 0,9% zakażonych .
Uwaga: później wykazano , że IFR wynosił od 0,034% do 0,05% dla osób poniżej 70. roku życia.
•Twierdzenie, że ten 0,9% współczynnik śmiertelności oznacza, że miliony umrą, jeśli nie zostaną wdrożone drakońskie (i eksperymentalne) środki blokujące ( które były i nadal są niezwykle wyniszczające dla klasy robotniczej ).
Uwaga: później wykazano , że epidemiolog masowo przeszacował ryzyko śmierci (np. w wielu przypadkach przewidział tysiące razy więcej zgonów niż faktycznie nastąpiło).

• Twierdzenie , że nie ma leczenia wirusa, co z kolei zostało wykorzystane do uzasadnienia konieczności szeregu drastycznych interwencji w zakresie zdrowia publicznego. •Twierdzenie, że szczepionki są bardzo bezpieczne, skuteczne w 95%, konieczne do wprowadzenia, ponieważ zapobiegną rozprzestrzenianiu się COVID i wkrótce zakończą pandemię.

Nie trzeba dodawać, że gdyby w mediach masowych zezwolono na debatę naukową na temat któregokolwiek z tych punktów, nie wytrzymałyby one krytyki. Jednak ponieważ scjentyzm stał się religią państwową, nieliczni, którzy odważyli się rzucić wyzwanie, stanęli w obliczu prześladowań nie tak bardzo różniących się od tych, których doświadczali heretycy w teokracjach przeszłości, a wkrótce kłamstwa naukowego establishmentu stały się zakorzenionymi dogmatami, przez które musiał przejść cały świat (np. miliony ludzi zmarło).
Wniosek
Nowoczesna propaganda zaczęła pojawiać się w czasie pierwszej wojny światowej. Gdy się pojawiła, wybuchła zacięta debata na temat tego, czy jest akceptowalna, ponieważ propaganda dawała obietnicę zapewnienia prawidłowego funkcjonowania coraz bardziej złożonego technologicznie społeczeństwa, ale jednocześnie była sprzeczna z demokracją, ponieważ odbierała ludności możliwość decydowania o swoich rządach.
Ostatecznie zwyciężyli propagandziści, ponieważ uważano, że Hitlera (mistrza propagandy) nie da się powstrzymać, jeśli alianci nie zastosują równie skutecznej propagandy.
Od tego czasu propaganda stopniowo rozprzestrzeniała się w naszym społeczeństwie, a większość z niej krążyła wokół idei, że powinniśmy „zaufać” tym, kim są obecnie namaszczeni eksperci. Rządy z kolei stały się klasą ekspertów decydujących, co powinniśmy zrobić, a następnie zlecających firmie propagandowej, firmie public relations, zapewnienie, że społeczeństwo będzie przestrzegać ich polityki.
Ze względu na skuteczność tego modelu, w dużej mierze zrezygnowałem z dużej części procesu demokratycznego i wielu kluczowych kwestii, na których mi zależało.
Jednak dwie poważne zmiany wywróciły paradygmat, w którym tkwiliśmy przez dziesięciolecia.
Pierwszym było stworzenie Internetu i (ze względu na jego rentowność) nierozerwalne splecenie go z każdym aspektem naszego życia. Z tego powodu istnieje obecnie niekontrolowane medium, które może pozwolić na swobodne rozpowszechnianie przekonujących informacji w całym społeczeństwie.
Drugim była niekontrolowana chciwość klasy rządzącej (propagandowa forma rządu umożliwiała im przyjmowanie coraz większej ilości, więc to robili). Jest to ważne, ponieważ podczas gdy propaganda może sprawić, że ludzie uwierzą w naprawdę niezwykłe rzeczy, gdy odbiega ona zbyt daleko od rzeczywistości (np. wielokrotne zachorowanie na COVID pomimo zaszczepienia się szczepionką „skuteczną w 95%” było dla wielu ogromną czerwoną pigułką).
Z tego powodu nie ma już jasnego sposobu na zapewnienie ciągłej kontroli nad masami, a w rezultacie ci, którzy sprawowali władzę przez dziesięciolecia, stoją teraz w obliczu egzystencjalnego zagrożenia dla swojej bazy władzy.
Uwaga: wszystko powyższe omówiono bardziej szczegółowo w tym doskonałym artykule .
Jeśli chcemy odzyskać naszą demokrację, musimy koniecznie pozwolić na otwartą i uczciwą debatę. Jak pokazały ostatnie lata, nie możemy pozwolić, aby narracja „ekspertów” była chroniona przed wszelką kontrolą, a jak pokazał internet, monopol, który mieli na prawdę, szybko zanika. Z drugiej strony uważam, że jeśli eksperci chcą odzyskać utraconą wiarygodność, muszą na nią zasłużyć, publicznie broniąc zalet swoich stanowisk, i wierzę, że z czasem klasa ekspertów również to zrozumie.
Postscriptum : Peter Hotez „odpowiedział” na ten artykuł po tym, jak stał się on popularny. Z tego powodu napisałem kontynuację tego tekstu, która zilustrowała najbardziej nieodpowiednie treści w tekście Hoteza i pokazała, jak jest on częścią o wiele bardziej nikczemnej kampanii PR, mającej na celu zapobiegnięcie cenzurowaniu wszelkich sprzeciwów wobec narracji (np. gdy WHO próbowała wcisnąć nam kolejną „awaryjną” szczepionkę). Kontynuację artykułu można przeczytać tutaj .
Na koniec chciałbym podziękować każdemu z was za wsparcie tej publikacji w ciągu ostatniego roku (dzięki wam mogę tu pisać). Świat zmienia się bardzo szybko i mam nadzieję, że 2024 rok będzie momentem, w którym będziemy mogli zacząć korygować fatalny kurs, jaki obrała aparatura naukowa.
The Forgotten Side of Medicine
Od: adam fularz 
Wysłane: piątek, 23 maja 2025 10:20
Do: media
Temat: do NASK: Ostrzeżenie przed skrajnie ludobójczą sektą scjentystów: Polish Media Owners Association obwinia kontrowersyjną sektę za 10 miejsce dla Polski w światowych statystykach depopulacji ludności




Od: adam fularz 

Temat: Ostrzeżenie przed skrajnie ludobójczą sektą scjentystów: Polish Media Owners Association obwinia kontrowersyjną sektę za 10 miejsce dla Polski w światowych statystykach depopulacji ludności


Szanowni Państwo, Mieliśmy przyjemność się poznać przy okazji pozwu sądowego, oraz zgłoszeń do policji przeciwko NASK. Ponawiam korespondencję. 
AF
adam fularz
​​
Śr, 11.06.2025 12:22
Do Nask
Szanowni Państwo, Czy Państwo są powiązani z sektą scjentystów? Mnie się wydaje że Państwo podejmują się działalności karalnej.
Pozdrawiam,
Adam Fularz
Polishnews.pl
Dolina Zielona 24a 65-154 Zielona Góra

Komentarze

Prześlij komentarz

Muszę teraz sprawdzić ten komentarz pod względem spamu. Redakcja.

Instytut Ekonomiczny Zielona Góra

Ładuję...

Independent Trader.pl - Portal Finansowy

Ładuję...

Warsaw Enterprise Institute

Ładuję...